Помощь в решении юридических вопросов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В.,

при секретаре Собакиной А.Д.

с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Маркуса Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение, установлении выкупной цены,

УСТАНОВИЛ:


ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска об определении доли в общей долевой собственности по 1/2 доли каждому в <адрес>, возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в сумме 2 985 523,13 руб., то есть выплатой по 1 492 761,56 руб. каждому, а также взыскании расходов в пользу ФИО3 в размере 28520 руб., состоящих из: расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по проведению досудебной оценки в сумме 7000 руб., расходов за получение выписки из ЕГРН в сумме 920 руб., по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., взыскании расходов в пользу ФИО4 – по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, площадью 18,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Истцы, как собственники квартиры № реконструкцию указанного дома совместно с другими собственниками по требованию администрации Ленинского района г. Томска в течение 6 месяцев после его получения не произвели, требование в установленный срок не исполнили. В связи с отказом собственников помещений от реконструкции вышеуказанного дома своими силами администрацией г. Томска принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, по адресу: <адрес>». Истцы самостоятельно произвели оценку рыночной стоимости принадлежащего им недвижимого имущества, которая согласно отчету об оценке ООО «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 985 523,13 руб.

Истцы ФИО3, ФИО4, своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец ФИО3 представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, из которого следует, что исковые требования она поддерживает. От истца ФИО4 заявлений либо ходатайств не поступило.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, получивший извещение о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление.

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, возражала против заявленного истцом размера возмещения за изымаемое жилое помещение, при этом указав, что стоимость возмещения должна определяться на основании судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой ответчиком было заявлено. Также по обстоятельствам дела указала, что капитальный ремонт многоквартирного дома по <адрес> с 2013 г. не проводился, за более ранний период информация отсутствует.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В статье 17 (часть 2) Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

Законодательство Российской Федерации в соответствии с международно-правовыми стандартами не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества.

Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 18,8 кв.м. Квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности.

Основанием приобретения права собственности истцов на указанное жилое помещение является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Дворца бракосочетаний г.Томска департамента ЗАГС Томской области №А-00825 от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО3 и ФИО4 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

То есть на момент приобретения квартиры, истцы состояли в зарегистрированном браке.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, на администрацию Ленинского района г. Томска возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ совместно с комитетом жилищной политики администрации г. Томска принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в указанном многоквартирном доме; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении данного многоквартирного дома комплекс мероприятий, установленных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № р1525.

Требованием главы администрации Ленинского района г. Томска собственникам квартиры <адрес> было предложено в течение 6 месяцев после получения требования осуществить вместе с другими собственниками реконструкцию многоквартирного жилого дома по указанному адресу, от чего собственники отказались.

В связи с отказом собственников многоквартирного дома от его реконструкции своими силами администрацией г. Томска ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, по адресу: <адрес>, Героев ФИО1 улица, 30а», в соответствии с которым изъятию подлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м (кадастровый №). В Перечне жилых помещений, изымаемых для муниципальных нужд, являющемся Приложением к постановлению администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, указана <адрес>, принадлежащая истцам.

В связи с бездействием ответчика в части организации последующих установленных процедурой изъятия мероприятий, истец ФИО3 самостоятельно произвела оценку рыночной стоимости принадлежащей им квартиры, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Судебная экспертиза» договор № на оказание услуг по оценке.

Согласно отчету об оценке ООО «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 18,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2985523,13 руб.

Из ответа администрации Ленинского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обращение по вопросу изъятия от ФИО3 и ФИО4 не поступало, отчет об оценке рыночной стоимости указанного жилого помещения не изготавливался, благоустроенное жилое помещение взамен аварийного не предоставлялось.

Вместе с тем из материалов дела следует, что жилой дом по <адрес> включен в резервный перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках муниципальной программы «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2017-2025 годы», утвержденной постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из ответа администрации Ленинского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценка недвижимого имущества, принадлежащего истцам на праве собственности, будет проведена в год переселения указанного дома с учетом требований Регламента подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, утверждённого распоряжением администрации г.Томска ДД.ММ.ГГГГ № р1525 - в срок не более 90 рабочих дней с момента наступления года расселения в соответствии с муниципальной программой по переселению на 2017-2025 г.г.

Из материалов дела также следует, что проект реконструкции многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не разрабатывался. Реконструкция многоквартирного дома не проводилась и не проводится в настоящее время. Сроки проведения реконструкции не определены. Расселение жителей <адрес>, не проводилось. Соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, до настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения по <адрес>, ответчиком не произведено, соглашение о размере выкупной цены между сторонами не достигнуто.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о реконструкции аварийного дома и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме соблюдена.

Поскольку соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения истцами не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием их жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обязанности изъять у ФИО3 и ФИО4 для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес>, путем выкупа, с прекращением их права собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Из содержания постановления администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, по адресу: <адрес>» следует, что земельный участок для эксплуатации указанного многоквартирного дома образован на основании постановления администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №-з, имеет площадь 4 568 кв.м, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 70:21:0100014:2974, и находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями статей 36-38 Жилищного кодекса РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок). Согласно ч.1 ст.38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцам) на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в предполагаемом праве собственности на земельный участок.

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

При этом суд полагает необходимым отметить, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Право собственности на изымаемое жилое помещение у истцов возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до признания многоквартирного дома аварийным.

Из ответа администрации Ленинского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес> с 2013 г. по настоящее время не проводился, информация за более ранний период отсутствует.

Согласно технической информации, содержащейся в выписке из ЕГРН, экспертном заключении, жилой дом по адресу: <адрес>, представляет собой кирпичное 5-этажное здание, 1972 года постройки, физический износ здания на дату оценки составил 70%.

Сведений о том, что с 1972 года и впоследствии после признания дома подлежащим реконструкции в 2018 году в указанном доме проводились какие-либо ремонтно-строительные работы, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим реконструкции. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его реконструкции, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации.

Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя (ответчика) до признания жилого дома, в котором расположена квартира истцов, аварийным и подлежащим реконструкции, однако не была выполнена ответчиком.

С учетом данных обстоятельств в выкупную цену изымаемого у истцов жилого помещения подлежит включению доля в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В подтверждение заявленных требований истцами представлен отчет № об оценке рыночной стоимости квартиры, подготовленный ООО «Судебная экспертиза».

Согласно указанному отчету итоговая выкупная цена жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2985523,13 руб.

В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о размере изымаемого жилого помещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Согласно заключению судебной экспертизы №-Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки «ТОККО», рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2690 000 руб., в том числе с определением в составе итоговой стоимости: стоимости жилого помещения – 1419 000 руб., доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 4568 кв.м., которая составляет 200 000 руб.; размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> у собственников данного объекта, - 140000 руб.; доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного жилого помещения № в доме с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, - 931000 руб.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Объективность изложенных в заключении эксперта результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости доли в праве на земельный участок, доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника). Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценки на момент вынесения решения.

Стороны о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявили, соответствующего обоснования либо несогласия с заключением судебной экспертизы не представили.

Рассмотрев заключение №-Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки «ТОККО», суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении, в связи с чем определяет размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение – квартиру <адрес>, в размере 2 690 000 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истцы исковые требования не уточнили исходя из заключения экспертизы. Истцом ФИО3 было подано заявление, из содержания которого усматривается, что она исковые требования в части размера стоимости объекта, установленной заключением экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, поддерживает, из чего судом сделан вывод о согласии истца ФИО3 с экспертным заключением, при этом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от обоих истцов не последовало, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела, в частности выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, и была приобретена ими в период брака.

На основании ч.1, ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ установлено, что, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ч.1, ч.2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотренозакономили соглашением участников, их доли признаются равными.

Из искового заявления следует, что истцы считают принадлежащие им в общем совместном имуществе доли равными по 1/2 доли в праве на квартиру <адрес>.

Таким образом, исходя из равенства долей супругов-совместных собственников суд определяет размер возмещения, подлежащего выплате каждому истцу пропорционально их долям (по 1/2 доли) по 1345 000 руб. в пользу каждого из собственников.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцами и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истцов на принадлежащее им жилое помещение - квартиру <адрес> после выплаты выкупной стоимости за изымаемой объект недвижимости.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, при разрешении требований о взыскании судебных расходов в пользу обоих истцов суд исходит из пропорционального удовлетворения исковых требований, которые удовлетворены судом частично на 90,1% (заявлено ко взысканию по иску выкупная цена в размере 2 985 523,13 руб. при удовлетворении выкупной стоимости в размере 2 690 000 руб.).

Истцом ФИО3 при обращении в суд понесены расходы по определению рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения в размере 7000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ООО «Судебная экспертиза», актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.

Данные расходы понесены истцом ФИО3 для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, установлении выкупной цены.

Следовательно, расходы по оплате отчета об оценке ООО «Судебная экспертиза» подлежат взысканию с ответчика в пользу лица, их понесшего, – истца ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6307 руб. (90,1% от 7 000руб.).

Также истцом ФИО3 были понесены расходы по оплате за предоставление сведений из ЕГРН в Управлении Росреестра по <адрес> в сумме 920 руб., что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460 руб.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом для предоставления доказательств обоснованности исковых требований, в частности для подтверждения права собственности на подлежащий изъятию объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>, суд находит их судебными, необходимо понесенными, в силу чего подлежащими взысканию с ответчика в пользу данного истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 828,92 руб. (90,1% от 920 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета ФИО8 на сумму 20000 руб.

При рассмотрении дела интересы истца ФИО3 в ходе досудебной подготовки представляла представитель ФИО9 по устному ходатайству истца.

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определенная сторонами существующего между ними соглашения ФИО3 и адвокатским кабинетом ФИО8 цена договора на оказание юридических услуг определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора. Однако возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы истца представлял ее представитель.

Определяя размер подлежащей взысканию оплаты услуг представителя, исходя из объема работы, проделанной представителем по делу, принципа разумности, справедливости, категории дела, его сложности, длительности его рассмотрения, частичного удовлетворения исковых требований, суд учитывает расценки, установленные и взимаемые за аналогичные услуги по г.Томску, и определяет разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., а с учетом частичного удовлетворения исковых требований - подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2703 руб. (90,1% от 3000 руб.).

При обращении с настоящим иском в суд истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в сумме 600 руб., что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. (операция 4936), и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. (операция 4937).

Истцом ФИО4 при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина в сумме 600 руб., что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. (операция 4935), и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. (операция 4934).

Исходя из предмета иска об изъятии жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности, выплате выкупной стоимости, то есть имущественного характера, не подлежащего оценке, в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 300 руб.

Таким образом, понесенные истцами ФИО3 и ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в их пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 270,30 руб. (90,1% от 300 руб.), то есть по 135,15 руб. в пользу каждого.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату ФИО3 из бюджета муниципального образования «Город Томск», и истцу ФИО4 – подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 450 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО». Расходы по проведению экспертиз были возложены на ответчика.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы поступило в Советский районный суд г. Томска и было положено в основу решения суда. Стоимость проведенной судебной экспертизы согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и выставленному счету к оплате № от ДД.ММ.ГГГГ составила 16 000 руб.

Как следует из ходатайства экспертного учреждения об оплате, оплата услуг по проведению судебной экспертизы не произведена.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» в размере 16 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у ФИО3, ФИО4 для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности ФИО3, ФИО4 на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, подлежащего взысканию, в сумме 2690000 рублей, из них 1345000 рублей подлежит выплате ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1345000 рублей подлежит выплате ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО3, ФИО4 на жилое помещение – квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, после исполнения обязанности по изъятию.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска расходы по уплате государственной пошлины в размере 135 рублей 15 копеек, расходы по составлению независимой оценки в размере 6307 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН 828 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2703 рубля.

Вернуть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска расходы по уплате государственной пошлины в размере 135 рублей 15 копеек.

Вернуть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 450 рублей.

Взыскать с муниципального образования “Город Томск” в лице администрации Города Томска в пользу ООО “Бюро оценки ТОККО” (ИНН №) 16000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья ... И.В. Перелыгина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 30 января 2024 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1, ФИО2 к администрации Белозерского муниципального округа Курганской области о прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:


ФИО1 и ФИО2 обратились в Белозерский районный суд Курганской области с иском к администрации Белозерского муниципального округа Курганской области о прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указано, что в общей совместной собственности истцов находится квартира с кадастровым номером № площадью 67,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером № площадью 850 кв.м., который принадлежит на праве собственности ФИО2 В 2006 году истцы в целях расширения технических площадей (для газового оборудования, благоустроенного туалета и увеличения размеров кухни) произвели капитальный ремонт с реконструкцией указанной квартиры на основании постановления главы Белозерского района Курганской области № 127 от 30 июня 2006 г. В 2007 году работы по строительству пристроя были закончены, в квартиру был заведен газ, установлен газовый котел, заменена электропроводка, установлен новый электросчетчик и иное оборудование. Завершив работы по реконструкции квартиры, истцы своевременно не обратились в администрацию Белозерского района Курганской области за разрешением на ввод квартиры в эксплуатацию. Реконструкция квартиры не представляет опасности для окружающих, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено. В настоящее время квартира имеет общую площадь 94,2 кв.м., которой истцы владеют, пользуются и распоряжаются открыто, добросовестно и непрерывно, как своей собственной 17-й год. В ноябре 2023 г. истцы обратились в администрацию Белозерского муниципального округа Курганской области, предоставив все разрешительные, технические и правоустанавливающие документы. Однако в выдаче разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию было отказано по причине того, что истцы своевременно не обратились за получением данного разрешения в период установленного срока на реконструкцию. Указывают, что отказ в выдаче разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию не позволяет истцам получить новые правоустанавливающие документы на квартиру. Ссылаясь на ст. ст. 130, 218, 219 ГК РФ, просят суд прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру площадью 67,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; признать право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру площадью 94,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Белозерского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Центрального территориального отдела администрации Белозерского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, указав о согласии с исковыми требованиями.

Учитывая мнение истцов, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истцов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что супругам ФИО4 (запись акта о заключении брака № 34 от 31 октября 1981 г.) на праве общей совместной собственности принадлежит квартира с кадастровым номером № площадью 67,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 16 декабря 2002 г., а также выпиской из ЕГРН от 27 декабря 2023 г.

Указанная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером № площадью 850 кв.м., который принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 12 июля 2007 г., а также выпиской из ЕГРН от 27 декабря 2023 г.

На основании постановления Главы Белозерского района Курганской области от 30 июня 2006 г. № 127 «О разрешении строительства на территории района» 30 июня 2006 г. Главой Белозерского района Курганской области истцам выдано разрешение на реконструкцию жилой квартиры (строительство пристроя из пеноблоков к жилой квартире вместо веранды), расположенной по адресу: <адрес>, на срок до 30 июня 2016 г.

Согласно постановлению от 17 августа 2023 г. № 632 администрации Белозерского муниципального округа Курганской области, являющейся правопреемником администрации Белозерского района Курганской области, строительство пристроя <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, завершено.

Согласно ответу главы Белозерского муниципального округа Курганской области от 27 ноября 2023 г. истцам отказано в выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости (реконструированной квартиры) в эксплуатацию в связи с тем, что выданное в 2006 году разрешение на строительство закончилось в 2016 году, с разъяснением права на обращение в суд в целях признания права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Таким образом, самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем по смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на возведенное гражданином без необходимых разрешений жилое помещение, может быть признано, в случае если за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок, где осуществлена постройка; жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из копии технического плана от 28 августа 2002 г. следует, что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 67,4 кв.м.

Из справки ООО «Геос» № 739 от 19 июля 2023 г. следует, что квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>, имеет площадь 94,2 кв.м.

Из акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии администрации Белозерского муниципального округа Курганской области от 15 августа 2023 г. следует, что жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодно для проживания согласно п. 47 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, которой на праве собственности принадлежит смежная с истцами квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по заявленным требованиям не возражает.

Таким образом, учитывая, что реконструированная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, не представляет опасности для окружающих, не нарушает чьих либо прав и законных интересов, при ее возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истцов в части признания права собственности на квартиру.

Признание права собственности за ФИО1 и ФИО2 на реконструированную квартиру влечет прекращение права собственности на квартиру общей площадью 67,4 кв.м.

Судебные расходы, понесенные истцами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, поскольку не установлены факты нарушения или оспаривания прав истцов ответчиком или третьим лицом, что согласуется с разъяснениями содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Белозерского муниципального округа Курганской области о прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1, <данные изъяты> и ФИО2, 3 <данные изъяты> на квартиру общей площадью 67,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право общей совместной собственности на квартиру общей площадью 94,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1, 28 <данные изъяты> и ФИО2, 3 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья О.А. Воронежская

(Мотивированное решение суда составлено 6 февраля 2024 г.)

В период брака супруги приобрели квартиру. Согласно договору, жена получила право собственности на 9/10 недвижимости. После развода она попросила суд признать незначительной долю бывшего мужа и прекратить его право собственности на 1/10 квартиры с выплатой компенсации. Супруг же попросил признать имущество совместной собственностью и потребовал его раздела в равных долях.

Нижестоящие суды решили, что супруги определили доли в договоре купли-продажи. Таким образом, раздел имущества между ними произошел еще при его приобретении. С этим не согласился ВС, который напомнил: супруги могут изменить режим общей совместной собственности общего имущества только на основании нотариально удостоверенного брачного соглашения.

Дело № 18-КГ23-45-К4 (п. 6)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Просолова В.В.

при секретаре Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным решения государственного органа, признании недействительным сделок,

установил:


ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, последствии уточненным, к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО3, ФИО4, в котором просили признать незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, площадью 1318 кв.м.; признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ФИО4; признать недействительным договор уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3; исключить из Единого государственного реестра недвижимости все имеющиеся сведения о земельном участке с кадастровым номером 91:01:048002:624.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>. При формировании земельного участка под принадлежащим истцам жилым домом выявлено пересечение границ фактического землепользования домовладения и земельного участка с кадастровым номером 91:01:048002:624, предоставленного в пользование ФИО4 и впоследствии переданного по договору цессии ФИО3 Полагая, что образование Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя спорного земельного участка нарушает исключительное право истцов на приватизацию земельного участка под жилым домом, находящимся у них в собственности, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что площадь испрашиваемого истцами к образованию земельного участка превышает предельный максимальный размер земельного участка, определенный Региональными нормативами градостроительного проектирования города Севастополя. Также представитель ответчика пояснил, что технический паспорт на жилой дом не содержит сведений о предоставлении земельного участка истцам и не является документом, подтверждающим право на него. Сам по себе факт владения участком не порождает право собственности на него.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, <адрес>, площадью 1318 кв.м., кадастровый квартал 91:01:048002, предварительно согласовано предоставление вышеуказанного земельного участка ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка, площадью 1318 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, <адрес>.

Впоследствии на основании договора цессии, заключенного между ФИО4 и ФИО3, права и обязанности в отношении аренды земельного участка с кадастровым номером 91:01:048002:624 переданы от ФИО4 к ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ право аренды ФИО3 сроком действия 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом города Севастополя ФИО7, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1\2 доле каждый жилого дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.01.2023г. №КУВИ-001/2023-15148824, выданной Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя (л.65-73, т.1 ГД №), объект с кадастровым номером 91:01:048002:147 расположен по адресу: г.Севастополь, <адрес>, имеет площадь 64.9 кв.м.; дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ; назначение: жилое; наименование: здание; количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0; год завершения строительства: 1967; вид разрешенного использования: жилое (жилой дом).

При проведении кадастровых работ с целью образования земельного участка под жилым домом, принадлежащим истцам на праве собственности, выявлено пересечение границ фактического землепользования домовладения и земельного участка с кадастровым номером 91:01:048002:624, предоставленного в пользование ФИО4 и впоследствии переданного по договору цессии ФИО3, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя истцов определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Офкадин».

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-С, фактическое местоположение земельного участка по адресу: г.Севастополь, <адрес>, установлено по фактическому расположению объектов искусственного происхождения – сетчатое ограждение, наружная грань строения, расположенного на земельном участке №, площадь земельного участка составляет 2031 кв.м.

С земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: г.Севастополь, <адрес>, имеется проход на земельный участок с кадастровым номером 91:01:048002:624 по адресу: г.Севастополь, <адрес>, а именно в фасадной части земельного участка по адресу: г.Севастополь, <адрес> через проем в сетчатом ограждении; в тыльной части земельного участка по адресу: г.Севастополь, <адрес> в связи с отсутствием части внутреннего ограждения.

В границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:048002:624 по адресу: г. Севастополь, <адрес> согласно сведениям ЕГРН отсутствуют какие-либо объекты (здания, строения, в том числе хозяйственные постройки).

В результате визуального осмотра местности экспертом было определено, что земельный участок с кадастровым номером 91:01:048002:624 по адресу: г. Севастополь, <адрес> и земельный участок по адресу: г. Севастополь, <адрес> имеют единое ограждение, состоящее из металлической сетки на бетонных и металлических столбах. Данное ограждение является фактическим ограждением земельного участка по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

В результате анализа данных экспертного осмотра, материалов гражданского дела и сведений ЕГРН экспертом установлено, что фактические границы земельного участка по адресу: г.Севастополь, <адрес>, накладываются на границу земельного участка с кадастровым номером 91:01:048002:624 по адресу: г. Севастополь, <адрес> согласно сведениям ЕГРН.

Территория домовладения по адресу: г. Севастополь, <адрес> отображена в технической документации, предоставленной из ГУП города Севастополя «БТИ», по состоянию на 15.03.1988г. (л.д.190-198, т.1).

Территория домовладения по адресу: г. Севастополь, <адрес>, согласно технической документации, предоставленной из ГУП города Севастополя «БТИ», по состоянию на 15.03.1988г. (л.д.193, т.1), представляет собой огороженную по всему периметру территорию, имеющую внутреннее ограждение.

Горизонтальные проложения (длины) границ земельного участка по адресу: г. Севастополь, <адрес>, согласно технической документации, предоставленной из ГУП города Севастополя «БТИ», по состоянию на 15.03.1988г., составляют:

- фасадная граница – 20.00 м + 47.00 м = 67.00 м;

- западная граница – 36.60 м;

- тыльная граница – 67.00 м;

- граница между ограждениями № и № (в районе строения литер «В») – 3.80 м;

- восточная граница – размер отсутствует, в связи с чем экспертом определена длина данной границы на основании иных размеров земельного участка, указанных в технической документации БТИ, как 36.60 м – 3.80 м = 32.80 м.

Площадь земельного участка под домовладением в технической документации БТИ отсутствует, в связи с чем экспертом определена ориентировочная площадь данного земельного участка на основании длин границ путем разбивки земельного участка на простые геометрические фигуры:

- 36.6 * 20.0 = 732 кв.м

- (36.6 – 3.8) * 47.0 = 1542 кв.м

- 732 кв.м + 1542 кв.м = 2274 кв.м.

Таким образом, ориентировочная площадь земельного участка по адресу: г. Севастополь, <адрес> по состоянию на 15.03.1988г. составляла 2274 кв.м, при фактической площади на момент экспертного осмотра - 2031 кв.м.

В результате анализа данных технической документации БТИ, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов и сведений ЕГРН экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 91:01:048002:624 по адресу: г. Севастополь, <адрес> согласно сведениям ЕГРН/схемы расположения, утвержденной распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 06.04.2022г. №-РДЗ, накладываются на землепользование по адресу: г. Севастополь, <адрес> согласно технической документации БТИ.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В ходе судебного разбирательства сторонами выводы судебной землеустроительной экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Как установлено судом и подтверждается заключением судебной экспертизы, границы земельного участка с кадастровым номером 91:01:048002:624 практически полностью (площадь наложения составляет 1193 кв.м.) накладываются на границы фактического землепользования домовладения, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Принцип единства строения и земельного участка был закреплен также ранее действовавшим законодательством (ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и Союзных республик 1968 года, статья 87 Земельного кодекса Р. 1970 года, статья 37 Земельного кодекса Р. 1991года).

На момент строительства спорного жилого дома (1967 год) вопросы приобретения в собственность жилых домов регулировались Указом Президиума Верховного Совета С. от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» (далее – Указ от ДД.ММ.ГГГГ), Постановлением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета С. от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов».

Так, согласно Указу от ДД.ММ.ГГГГ каждый гражданин и каждая гражданка С. имеют право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно, как в городе, так и вне города. Отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

В пункте 2 Постановления Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся за счёт земель городов, посёлков, госземфонда и земель гослесфонда в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков.

Согласно статье 7 ФИО8 «О земельной реформе» от ДД.ММ.ГГГГ № до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

Выдача государственных актов на земельные участки введена статьей 31 Земельного кодекса Р. 1991 года, форма акта утверждена постановлением Совета М. Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, государственные акты выдавались органами местной администрации гражданам, предприятиям и организациям при предоставлении им в установленном порядке земель в собственность, владение, пользование, а также при перерегистрации права на предоставленный ранее земельный участок. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № статья 31 ЗК Р. признана недействующей; постановление ФИО9 № утратило силу в связи с принятием ЗК РФ.

В соответствии с Порядком, утверждённым Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, документами в отношении земельных участков являлись государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей.

До принятия указанного Порядка письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Р. №/Е-9808р от 1987 года разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

На момент строительства жилого дома (1967 год), в настоящее время принадлежащего истцам, вопросы регистрации строений за гражданами, включая их последующую инвентаризацию, регулировались Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках Р., утверждённой Н. комиссариатом коммунального хозяйства Р. ДД.ММ.ГГГГ. Данной Инструкцией устанавливалось, что в целях уточнения права владения строениями и учёта строений бюро инвентаризации ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе строений отдельных граждан на праве личной собственности или праве застройки (§1).

Объектом регистрации является домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа совладельцев данного домовладения (§5 Инструкции).

Регистрации подлежат те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации.

Право пользования земельным участком, обслуживающим строение, в порядке, определённом Инструкцией, отдельно не регистрируется (§6 Инструкции).

С учетом вышеизложенных норм права суд приходит к выводу, что составление землеотводных документов отдельно на земельный участок являлось необязательной процедурой, а право пользования земельным участком отдельной регистрации не подлежало.

Параграфом 14 Инструкции предусматривался перечень основных документов, подтверждающих право собственности на строения, принадлежащие гражданам, а § 15 устанавливалось, что при отсутствии таких подлинных документов в целях регистрации строений бюро инвентаризации жилищно-коммунальных органов принимают иные документы, косвенно подтверждающие это право, в том числе инвентаризационно-технические документы, в том случае, когда в тексте этих документов имеется точная ссылка на наличие у собственника надлежаще оформленного документа, подтверждающего его право на строение и платежные документы об оплате земельной ренты и налога со строений, а также страховые полисы.

Согласно Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках Р., утвержденной Приказом Минкоммунхоза Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрации подлежали все строения независимо от того, в чьем ведении они находились: местных Советов, государственных учреждений и предприятий, кооперативных и других общественных организаций и граждан. Постановлением Совета Н. К. Р. № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» установлен запрет, в том числе для государственных предприятий, Исполкома ФИО10 депутатов по регистрации прав на самовольно возведенные строения.

Аналогичные нормы также содержало и законодательство Украинской ССР, действующее на момент возникновения спорных правоотношений, в том числе пункт 20 Инструкции о порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР, утвержденной Министерством коммунального хозяйства Украинской ССР ДД.ММ.ГГГГ и согласованной Верховным Судом Украинской ССР ДД.ММ.ГГГГ, которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой (пункты 2, 4,7) подлежали регистрации все дома и домовладения, в том числе принадлежащие гражданам на праве личной собственности, и осуществлялась она на основании документов, устанавливающих право собственности (правоустанавливающих документов, перечень которых приложен к данной Инструкции).

Под домовладением Инструкция от ДД.ММ.ГГГГ понимала два и более домов с относящимися к ним надворными зданиями (или без таковых), расположенных на одном земельном участке под одним порядковым номером по улице, проулку, площади (пункт 2).

Согласно пункту 16 этого перечня таким правоустанавливающим документом о праве собственности на жилой дом, построенный после издания Указа от ДД.ММ.ГГГГ, являлось Свидетельство о праве собственности на дома (домовладения), которые выданы исполкомами местных Советов депутатов трудящихся или органами коммунального хозяйства на основании решении исполкомов.

В соответствии с пунктом 22 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ на основании правоустанавливающих документов бюро технической инвентаризации составляет письменное заключение, в котором указывается, в том числе адрес дома (домовладения), площадь земельного участка, количество основных зданий.

На основании проверенных документов и своего заключения БТИ вносит сведения о праве собственности на дом (домовладение) в реестровую книгу данного населенного пункта и проставляет на документе собственника регистрационную надпись по установленной форме (п. 23 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ).

Первичная инвентаризация домовладения, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, осуществлена в 1988 году. Согласно оценочному акту год постройки 1967, количество этажей – 1.

Как следует из сводного акта стоимости строений и сооружений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение состоит из жилого дома литера А, гаража литера Б, летней кухни литера В, навеса литера Г, сарая литера Д, сарая литера Е, ограждения.

План усадебного участка, находящийся в материалах инвентарного дела на домовладение по адресу г.Севастополь, <адрес>, не содержит указание на общую площадь земельного участка по фактическому пользованию, однако схематично изображены границы фактического землепользования с указанием длины и ширины земельного участка. Так согласно вышеуказанному плану усадебного участка длина участка составляет 67 метров по северной и южной границе и 36,6 м – по западной.

Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что к истцам перешло право бессрочного пользования земельным участком, выделенным правопредшественнику ФИО11 под принадлежащим в настоящее время им домом.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку право собственности истцов на жилой дом перешло к ним в порядке наследования после смерти ФИО11 и ФИО12, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в их фактическом пользовании и на котором расположен принадлежащий им жилой дом.

Судом установлено, что истцы обращались в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в тех границах, которые сложились при переходе к ним в порядке универсального правопреемства права собственности на жилой дом, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, из которой следует, что площадь домовладения в соответствии с планом участка и журналом наружных обмеров по состоянию на 1988 год составляет 2274 кв.м., при фактической площади на момент экспертного осмотра - 2031 кв.м.

Также экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 91:01:048002:624 частично находится в границах земельного участка площадью 2031 кв.м, на котором расположен жилой дом, принадлежащий истцам. Площадь зоны пересечения контуров составляет 1193 кв.м.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 39.20 и статьи 39.16 ЗК РФ, из системного толкования которых следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, суд приходит к выводу о наличии у истцов законного права на приватизацию земельного участка, находящегося в их фактическом пользовании, как собственников жилого дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.10.1 Административного регламента, утвержденного приказом Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-АР (далее – Регламент), предоставление ранее испрашиваемого земельного участка другому лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги предварительного согласования земельного участка.

При этом в случае соблюдения установленной п.3.3 Регламента процедуры направления межведомственных запросов Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обладал бы необходимой информацией о наличии инвентарного дела на домовладение, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, на основании которого, исходя из схемы расположения земельного участка, установил пересечение границ образуемого земельного участка и того, право на оформление которого имеют истцы.

Учитывая, что предварительно согласованный земельный участок с кадастровым номером 91:01:048002:624 частично не является свободным от прав иных лиц, суд приходит к выводу, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя при издании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, допустил нарушение требований действующего законодательства, повлекшее нарушение прав и законных интересов истцов, ввиду чего распоряжение подлежит признанию незаконным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Поскольку предметом оспариваемых договора аренды и договора цессии являлись права на земельный участок, образованный в нарушение требований действующего законодательства на основании распоряжения Департамента, признанного вступившим в законную силу решением суда незаконным, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых в рамках настоящего гражданского дела сделок, в связи с чем исковые требования о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ФИО4, и договора уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку спорный земельный участок образован в нарушение действующего законодательства на основании распоряжения, признанного судом недействительным, а также последующие сделки в отношении данного земельного участка признаны недействительными, суд приходит к выводу, что являются подлежащими удовлетворению требования истца о возложении обязанности на Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя исключить из Единого государственного реестра недвижимости все имеющиеся сведения о земельном участке с кадастровым номером 91:01:048002:624.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:


исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, площадью 1318 кв.м.

Признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ФИО4.

Признать недействительным договор уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ФИО3.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости все имеющиеся сведения о земельном участке с кадастровым номером 91:01:048002:624.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов

Судебная практика по банкротству является важным инструментом в работе юристов и адвокатов, специализирующихся в данной области. Рассмотрение дел физических лиц, в рамках процедуры банкротства, имеет свои особенности, и важно быть в курсе последних решений Арбитражной и Верховного судов РФ.

Судебная практика по банкротству находится в постоянном развитии, и чтобы быть в курсе изменений и новых решений, необходимо регулярно изучать обзоры дел, проводимые Арбитражной и Верховными судами РФ. Только таким образом можно получить полное представление о текущей ситуации в данной области и правильно применять нормы закона.

Судебное рассмотрение дел по банкротству физических лиц проводится с соблюдением требований Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и других соответствующих нормативных актов. В рамках процедуры банкротства физических лиц, суд может принимать решение о признании должника банкротом и о вхождении его имущества в конкурсную массу.

Судебная практика уделяет особое внимание защите единственного жилья должников. В случае, если у должника имеется единственное жилье, суд может принять решение о его сохранении, путем исключения из конкурсной массы. Эта мера направлена на обеспечение минимального уровня жизни должника и его семьи.

Для защиты интересов сторон по делам о несостоятельности физических лиц существует возможность обжалования решений суда. В случае, если сторона не согласна с решением суда, она может обратиться в апелляционную или кассационную инстанции. Арбитражные и Верховный суды РФ в своей практической деятельности устанавливают важные прецедентные решения, которые оказывают влияние на будущие дела.

Судебная практика по банкротству физических лиц является важным источником информации для юристов и адвокатов, занимающихся данной областью права. Только изучение обзоров дел, проводимых Арбитражной и Верховными судами РФ, позволяет быть в курсе последних решений и эффективно представлять интересы своих клиентов. Разработка правильной стратегии и рассмотрение соответствующих решений суда — залог успешного решения дел по банкротству физических лиц.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 29 января 2024 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества в Камчатском крае) о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходилась ей матерью. Истец является единственным наследником имущества покойной ФИО2 Наследственные права не оформлялись, так как у ФИО2 никакого имущества не было и после ее смерти никто в наследство не вступал, поскольку наследственной массы не имелось. О каком-либо наследственном имуществе истцу или кому-либо из близких родственников известно не было.

ДД.ММ.ГГГГ при разборе документов в доме с целью утилизации ненужных документов была обнаружена сберегательная книжка «Сбербанка России» серия ОТ №, оформленная на имя ФИО2, в результате чего было установлено, что на ее вкладе банковский счет №, открытом в отделении № <адрес>, Камчатского края, вид вклада «Пенсионный плюс Сбер», имеются денежные средства в сумме 90 011 руб. 67 коп. Наследуемым имуществом ФИО6 является денежный вклад (банковский счет №), открытый в филиале ПАО «Сбербанк», расположенном в <адрес>. Сколько в настоящее время находится денежных средств на данном банковском счете, истцу неизвестно, так как согласно сберегательной книжке с вклада снимались денежные средства в 2015 году, о чем узнала, как и о существовании банковского счета, только ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного истец просила суд восстановить пропущенный срок принятия наследства в виде вклада на банковском счете № и других счетах, открытых в отделении ПАО «Сбербанк» № <адрес>, Камчатского края, открывшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Кемеровской области, умершей ДД.ММ.ГГГГ Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2, вклад на банковском счете № и другие счета, открытые в отделении ПАО «Сбербанк» № <адрес>, Камчатского края. Признать за истцом ФИО1 (ФИО2) С.А. право собственности на денежный вклад счет №.№, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» №, и другие вклады ФИО2, открытые в ПАО «Сбербанк».

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, представителя не направила.

Ответчик ТУ Росимущества в Камчатском крае о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, возражений не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус <адрес> области ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, возражений не представило.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства, согласно статье 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ (статья 1141 ГК РФ).

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

После ее смерти открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на счете №, открытом в Камчатском отделении № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 (л.д. 16).

Из представленных копии свидетельства о рождении, справки о заключении брака усматривается, что ФИО1 приходится родной дочерью ФИО2 (л.д. 15, 18), следовательно, ФИО1 является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО2

Наличия составленного ФИО2 завещания, равно как и других наследников первой очереди по закону, претендующих на наследственное имущество, в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец является единственным наследником первой очереди.

По сообщению нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> Тамбовской области ФИО3 в производстве нотариуса наследственное дело после ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано.

В судебном заседании установлен факт пропуска истцом установленного законом шестимесячного срока для подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2

Как следует из искового заявления, причиной тому явилось отсутствие сведений о наличии наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

При этом закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с тем, когда наследник узнал о существовании наследственного имущества и его составе. Юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий, срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Таким образом, приведенные законоположения и разъяснения по их правильному применению указывают на обязанность лица, требующего восстановить срок для принятия наследства, доказать, что указанный наследник не только не знал, но и не должен был знать об открытии наследства. Кроме того, для подачи иска о восстановлении срока для принятия наследства законом предоставляется срок продолжительностью не более 6 месяцев, исчисляемый с того дня, когда отпали причины пропуска этого срока.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, не зависящих от воли истца и объективно препятствовавших реализации ее наследственных прав в установленный законом срок, не представлено таковых и в судебном заседании.

Наследодатель умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие у истца сведений наличии о наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку отсутствие информации о наследственном имуществе не препятствует обращению к нотариусу для принятия наследства.

В целях восстановления срока в порядке статьи 1155 ГК РФ юридическое значение имеет то обстоятельство, знал ли или должен был знать наследник о смерти наследодателя, то есть о факте открытия наследства, а не о том, имеется ли после смерти наследодателя наследственное имущество и в чем оно заключается. К числу уважительных причин, о которых идет речь в пункте 1 статьи 1155 ГК РФ, могут быть отнесены причины, препятствующие наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства. К их числу не относится заблуждение наследника по поводу наличия и объема наследственного имущества.

При таком положении суд приходит к выводу, что указанная истцом причина пропуска срока принятия наследства не является уважительной, в связи с чем не находит оснований для восстановления указанного срока.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о восстановлении срока для принятия наследства, требование о признании права собственности в порядке наследования также не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования наследников о включении имущества в состав наследства рассматриваются при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, а таковых обстоятельств в судебном заседании не установлено, не имеется оснований для удовлетворения требования о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2, вклад на банковском счете <***> и другие счета, открытые в отделении ПАО «Сбербанк» № на ее имя.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник определения подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года город Щучье

Щучанский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи - Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания - Пановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к наследственному имуществу после смерти Р., Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:


представитель ООО «ФинТраст», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности ФИО2 обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к наследственному имуществу после смерти Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и должником было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 451664,61 руб. с процентной ставкой 31% годовых Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ФинТраст» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к ООО «ФинТраст», о чем клиент был уведомлен надлежащим образом. Таким образом, надлежащим заявителем по данному делу является ООО «ФинТраст». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФинТраст» и ПАО КБ «УБРиР» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов, в соответствии с которым ПАО КБ «УБРиР» обязуется представлять интересы ООО «ФинТраст» при осуществлении действий по взысканию дебиторской задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору согласно расчету, составляет 671 151,30 руб., в том числе: 401 244,18 руб. - сумма основного долга; 269 907,12 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, имеющейся в банке, ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Наследники должника обязаны возвратить задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Просит взыскать с наследников Р. в пользу ООО «ФинТраст» суммы задолженности по договору кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 671 151,30 руб., в том числе: 401 244,18 руб. - сумма основного долга; 269 907,12 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с наследников Р. пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 911,51 руб.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний сын заемщика Р.., Д.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО1

Определением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, согласно ходатайства, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Законный представитель Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласилась, просила при разрешении спора применить срок исковой давности, о чем представила письменное заявление.

Представитель соответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлена анкета-заявление на получение кредитной карты, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Р. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставил Р. кредитную карту с процентной ставкой 31% годовых, с лимитом кредита 451 664,61 руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из выписок по счету, Р. воспользовался предоставленными кредитными средствами, свои обязательства по кредитному договору исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФинТраст» и ПАО КБ «УБРиР» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов, в соответствии с которым ПАО КБ «УБРиР» обязуется представлять интересы ООО «ФинТраст» при осуществлении действий по взысканию дебиторской задолженности.

Обязательства по указанному кредитному договору прекратились со смертью Заемщика ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти <данные изъяты>).

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство должника прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом не связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследником первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60 Постановления № 9).

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60 Постановления № 9).

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследниками первой очереди по закону к имуществу Р. является его сын Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По информации от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса <данные изъяты> наследственного дела к имуществу Р.., ДД.ММ.ГГГГ.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в производстве нотариуса <данные изъяты> не имеется.

Информация о наследственных делах после смерти Р.., ДД.ММ.ГГГГ.р., также отсутствует в Реестре наследственных дел.

Таким образом, судом установлено, что наследников после смерти заемщика Р. по закону или по завещанию не имеется.

Согласно выписок из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Р. принадлежали:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По сведениям УМВД России по Курганской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Р. зарегистрированы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно карточек учета транспортных средств, представленных МО МВД России «Щучанский», владельцами транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащих ранее Р. является К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сведений об ином наследственном имуществе и о принятии наследства наследниками в дело не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку сведений о принятии наследства наследниками должника Р.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на момент открытия наследства не установлено.

В соответствии со ст. 934 ГК Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ч. 2 ст. 934 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченную другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно сведениям, представленным ПАО КБ «УБРиР», при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Р. подписал заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, в соответствии с которым заемщик выразил желание быть застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования между ОАО «УБРиР» и ООО «<данные изъяты>».

По информации ООО СК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового события – смерть застрахованного лица Р. зарегистрировано за номерами №. Предоставленный пакет документов является недостаточным для принятия решения о выплате/отказе в выплате страхового возмещения.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской Деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями статей 1, 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в статьи 5 указанного Федерального закона.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ФинТраст» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Р. перешло к ООО «ФинТраст».

Р. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору и требование о полном погашении долга в размере 671 151 руб. 30 коп.

Сведений об обращении истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Р. задолженности по данному кредитному договору, материалы дела не содержат.

Не признавая исковые требования, соответчик по делу - законный представитель Д.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности для предъявления требований об уплате данной задолженности, данное ходатайство было направлено истцу.

Представитель истца на заявление ответчика о применении срока исковой давности пояснений не представил.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43. течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления 11ленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из выписки по счету, представленного истцом, следует, что последнее погашение по кредиту, процентов, комиссии было произведено Р. ДД.ММ.ГГГГ, погашение процентов за кредит ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик (клиент) в течение соответствующего платежного периода после совершенного им по Договору последнего платежа по основному долгу и по процентам по кредитному договору перестал обеспечивать поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода, банк, должен был узнать о нарушении своего права получить очередной минимальный платеж, являющийся, по своей сути, очередной частью займа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через месяц, после того, как ответчиком не было обеспечено поступление на банковский счет очередной суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа.

Суд приходит к убеждению о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с наследственного имущества умершего Р. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению с момента, когда банк узнал о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ - 3 года.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о том, что на дату предъявления иска в суд, истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу ст. 98 ГК РФ при отказе истцу в удовлетворении иска, расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ФинТраст», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к наследственному имуществу после смерти Р., Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 671 151,30 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда, через Щучанский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2024 года.

Судья Е.А. Макарова

Основным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения по денежным обязательствам на территории Российской Федерации, является ГК РФ.

В соответствии с параграфом 1 гл. 42 части второй Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предметом доказывания по данной категории дел являются следующие юридически значимые обстоятельства: заключение договора займа в соответствии с требованиями закона; истечение срока договора займа; возврат заёмщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку; уплата заёмщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку; период просрочки возврата заёмщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором или законом сроку; период просрочки уплаты заёмщиком процентов на сумму займа или законом сроку.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено законом на истца. Однако, ответчик, ссылающийся на полные либо частичные возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, должен доказать данные обстоятельства. Истечение срока займа и периоды просрочки возврата заемщиком суммы займа и (или) уплаты процентов на нее как факты общеизвестные, связанные с исчислением времени, доказыванию не подлежат.

В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Договор займа должен четко определять, какая сумма денежных средств и какое количество вещей передается заемщику, иначе он может быть признан незаключенным.

Согласно параграфу 2 гл. 42 части второй Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Юридически значимыми обстоятельствами являются: заключение кредитного договора; наличие у кредитора лицензии на осуществление банковских операций (заключение кредитных договоров); заключение кредитного договора в письменной форме в соответствии с требованиями закона; передача кредитором заёмщику суммы кредита; возврат заёмщиком суммы кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку; уплата заёмщиком процентов на сумму кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку; период просрочки возврата заёмщиком суммы кредита полностью или частично к установленному договором или законом сроку; период просрочки уплаты заёмщиком процентов на сумму кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено законом на истца. Однако, ответчик, ссылающийся на полные или частичные возврат суммы кредита и (или) уплату процентов на нее должен доказать данные обстоятельства. Истечение срока кредита и периоды просрочки возврата заемщиком суммы кредита и (или) уплаты процентов на нее как факты общеизвестные, связанные с исчислением времени, доказыванию не подлежат.

Отличие наименований договора займа и кредитного договора условно, поскольку связано исключительно со специальным правовым статусом кредитора в кредитном договоре, каковым выступает банк или иная кредитная организация, имеющие лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, а также определенным законом предметом кредитного договора - денежными средствами, но все же различия между кредитными договорами и договорами займа имеются.

Кредитный договор в отличие от договора займа консенсуальный, то есть он вступает в силу с момента подписания, и двухсторонне-обязывающий. Договор займа является реальным - права и обязанности сторон возникают с момента передачи заемщику оговоренных сумм или вещей. Также отличие кредита от займа заключается в том, что кредитором может выступать только банк или иная кредитная организация, в то время как заем может выдать любой дееспособный субъект гражданского права. Кроме того, предметом кредитного договора, заключаемого с банком или иной кредитной организацией, являются только денежные средства, сумму которых и начисленные на них проценты заемщик обязуется возвратить по истечении установленного срока. Они могут быть предоставлены как в наличной, так и в безналичной форме, как в рублях, так и в иностранной валюте.

Согласно ст. 809 ГК РФ договор займа может быть беспроцентным. Кредитные договора беспроцентными быть не могут. Что касается договора займа, то если он предполагается беспроцентным, в нем обязательно должна прозвучать формулировка о том, что «плата за пользование заемными средствами не взимается». В противном случае заимодавец или кредитор все равно могут потребовать уплаты процентов, и данные требования будут правомерными.

Дела о взыскании задолженности по кредитному договору и по догово¬ру займа относятся к распространенной ка¬тегории рассматриваемых мировым судьей гражданских споров.

В соответствии со статистическими данными за 6 месяцев 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга было рассмотрено 1495 гражданских дел по спорам, вытекающим из договора займа и кредитных обязательств, из них:

- по заявлениям банков и кредитных организаций о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности с должников –1365 дел,

- по искам о взыскании задолженности по договору займа, кредитному договору - 86 дела.

Как показывает судебная практика, исковые требования по спорам, вы¬текающим из договора займа и кредитных обязательств в основном являются обоснованными, большая часть исков удовлетворяется судом.

Изучение гражданских дел показало, что срок, установленный нормами гражданско-процессуального законодательства, для рассмотрения дел по спорам, вытекающим из договора займа и кредитных обязательств, судом со¬блюдается.

При изучении характера заявленных требований выявлено, что граждане и финансово - кредитные учреждения обращались в суд со следующими требованиями:

• о взыскании задолженности по кредитному договору;

• о расторжении кредитного договора;

• о взыскании денежной суммы по договору займа;

• о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета;

• о взыскании задолженности по банковской (кредитной) карте;

• о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом;

• о взыскании суммы займа, неустойки за просрочку возврата займа;

• о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

Преобладающее большинство дел данной категории рассмотрено по искам и заявлениям о выдаче судебного приказа банковских учреждений к заемщикам и их поручителям о расторжении кредитных договоров.

Обобщение судебной практики по спорам, вытекающим из договора займа и кредитных обязательств, показало, что мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района правильно и единообразно применяются нормы законодательства.

При этом в качестве главной задачи судьи выступает своевременное и в интересах сторон рассмотрение и разрешение споров о взыскании задолженности по кредитам и займам, т.к. в основе данных исков лежат денежные средства.

Помощник мирового судьи Садыхова Р.К.

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 29 января 2024 года

Мотивированное решение составлено 27.02.2024

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

с участием ФИО1 и его представителя, по доверенности ФИО8., ФИО2 и ее представителя, по ордеру ФИО9.,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен брак, в период которого, в ДД.ММ.ГГГГ, стороны приобрели земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Истец указывает, что до заключения брака, у матери истца, ФИО10., имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была продана, а денежные средства за продажу данной квартиры в размере <данные изъяты>., ФИО11 передала истцу по договору дарения.

Также, истец указывает, что полученные денежные средства по договору дарения в последующем им были переданы ФИО2 для покупки спорного земельного участка и как следствие, оформлен на ее имя.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, вопрос о разделе совместно нажитого имущества не был разрешен, поскольку истец рассчитывал на восстановление брачных отношений между ними.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнений, ФИО1 просит разделить совместно нажитое имущество, признать за ним право собственности на земельный участок и жилой дом с компенсацией ? доли стоимости данного имущества в пользу ФИО2

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества указывая, что спорный земельный участок и дом были приобретены с частичным использованием денежных средств, предоставленных матерью бывшего супруга, при этом договор дарения между ними не заключался, а имеющийся в материалах дела договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Истец по встречному иску утверждает, что земельный участок и дом, построенный на нем, являются совместно нажитым имуществом, и подлежат разделу по ? доли за каждым.

ФИО1 и его представитель, по доверенности ФИО12., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 и ее представитель, по ордеру ФИО13., в судебное заседание явились. Поддержали требования встречного иска. Пояснили, что представитель истца отозвала договор дарения, просила его не учитывать, поскольку он имеет признаки фальсификации и не может являться допустимым доказательством. Указали, что мать истца предоставляла деньги лично ФИО2 на семью. ФИО2 также пояснила, что коммунальные услуги не оплачивает, поскольку на даче не проживает, в настоящее время там проживает бывший супруг со своей мамой.

Представитель управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно частям 1,3 статьи 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ году, стороны приобрели земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Согласно выписке ЕГРН, собственником данного земельного участка является ФИО2 В последующем, на данном участке построен жилом дом.

Как следует из постановления администрации Раменского городского округа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, дому, распложенном на спорном земельном участке присвоен адрес: <адрес>

Согласно доводам истца по первоначальному иску, денежные средства на приобретение участка были получены им от его матери - ФИО14. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., полученные ею за продажу квартиры. При этом, как было установлено в судебном заседании, договор дарения стороной истца по первоначальному иску был отозван ввиду наличия признаков фальсификации. Также, стороной истца по первоначальному иску факт передачи денежных средств ФИО2 его мамой для «семьи» оспорен не был.

Суд, оценивая в совокупности установленные обстоятельства, отклоняет доводы ФИО1, поскольку стороной не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 59,60 ГПК РФ направления личных средств на приобретение спорного имущества.

Соглашения о пользовании или разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между сторонами не заключалось.

Для оценки стоимости недвижимого имущества, по ходатайству представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ года определением Лыткаринского городского суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено штатным экспертам АНО «МЦСЭИ», на разрешение экспертов были поставлены вопросы об установлении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> иных строений (баня, гараж, беседка).При проведении экспертизы об оценке рыночной стоимости, эксперт исходил из сравнительного подхода, так как на рынке недвижимости имеется достаточное для корректной оценки количество предложений при продаже жилых помещений.

При расчете рыночной стоимости земельного участка, эксперт опирался на предложения имеющихся продаваемых земельных участков в районе расположения спорного объекта, с учетом факторов, влияющих на стоимость рассматриваемых участком (площадь участка, категория и назначение, инфраструктура, возможность подключения коммуникаций).

Согласно экспертному заключению АНО «МЦСЭИ» № № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость земельного участка по выше указанному адресу, на дату исследования составляет <данные изъяты>.

При расчете рыночной стоимости жилого дома, в рамках сравнительного подхода, расположенного на спорном участке, эксперт ориентировался на аналогичные жилые дома с земельными участками, максимально сопоставимыми с оцениваемым объектом. При этом, в стоимость объекта строительства не входит в стоимость прав на земельный участок.

По результатам оценки, рыночная стоимость жилого дома на дату исследования составила <данные изъяты> руб.

Также, экспертом была дана оценка рыночной стоимости имеющимся на территории участка № строениям, таким как: баня, беседка и гараж.

При проведении оценки, эксперт исходил из затратного подхода, который реализует принцип замещения. При использовании данного метода расчета в рамках затратного подхода предполагается определение стоимости воспроизводства или стоимость замещения объекта с учетом всех видов его износа, обесценивая и устаревания на дату оценки объекта.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость объектов, находящихся на спорном земельном участке составляет: баня из бруса – <данные изъяты>., гараж из сэндвич панелей с навесом – <данные изъяты>., беседка шестигранная деревянная – <данные изъяты>.

В соответствии с данным экспертным заключением, общая стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб.

Изучив представленное экспертное заключение, суд признает его допустимым доказательством по делу, а расчет рыночной стоимости недвижимого имущества арифметически верным.

Стоимость имущества сторонам в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (ред. от 06.02.2007) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании совокупности установленных и представленных доказательств, суд приходит к выводу о признании земельного участка по адресу: <адрес> и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, совместным имуществом ФИО1 и ФИО2, признает доли равными, а также необходимость провозвести раздел, признав за каждой из сторон право собственности по ? доли на указанное имущество.

Оценивая требования ФИО1 о признании за ним права собственности на указанные объекты, с выплатой компенсации, суд учитывает возражения ФИО2 и ее заинтересованность в использовании объектов недвижимости, с учетом равенства прав сторон, полагает их подлежащим отклонению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:


Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> совместным имуществом ФИО2 и ФИО1.

Признать за ФИО2 и ФИО1 в порядке раздела совместного имущества право собственности по ? доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с.п.Софьинское, уч.78 и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Антонова

решение
изготовлено 06 февраля 2024 года.

Дело № 2-844/2024.

УИД 66RS0005-01-2023-006703-12.

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате пени,

Установил:


ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что ФИО2 является собственником <адрес>. В том же жилом помещении в качестве члена семьи собственника зарегистрирована ее дочь ФИО3 Надлежащим образом обязательства по оплате содержания жилья и коммунальных услуг ответчики не исполняют. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 17.05.2023 отменен судебный приказ того же мирового судьи от 31.03.2023 о взыскании с ответчиков задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиками погашена, вместе с тем не уплачены начисленные за период просрочки пени. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просит взыскать пени за период с 01.12.2015 по 30.11.2020 в сумме 84 063 руб. 76 коп. с ФИО2, пени за период с 01.12.2020 по 28.02.2022 в сумме 9 789 руб. 26 коп., пени за период с 01.03.2022 по 31.10.2023 в сумме 4 640 руб. 93 коп. солидарно с ФИО2 и ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала. Просила о применении срока исковой давности. Также просила о снижении неустойки, указав, что просрочка исполнения обязательств по содержанию жилья и коммунальных услуг допущена ею вследствие тяжелого материального положения, к февралю 2023 года задолженность по указанным платежам ею погашена. Ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию жилья, предоставлению коммунальных услуг неоднократно обращалась в контролирующие органы.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Также указала, что с 2015 года в спорном жилом помещении не проживает.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела и дела № 2-737/2023, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, приходит к следующему.

В ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 04.12.2023 ФИО2 является собственником <адрес>.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 13.12.2023 № ****** в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО3 с 24.02.2009.

Из выписки по лицевому счету следует, что за заявленный период с декабря 2015 года по ноябрь 2023 ответчики обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за жилое помещение надлежащим образом не исполняли, в связи с чем им начислены пени.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, разрешить данное ходатайство суд полагает следующим образом.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 того же постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 того же постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» о взыскании с ответчиков задолженности обратилось 30.03.2023, что следует из штампа мирового судьи на заявлении.

Судебный приказ по делу № 2-737/2023 вынесен мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга 31.03.2023 и отменен 17.05.2023.

С настоящим иском в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось 30.11.2023.

Анализируя изложенное, с учетом положений ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что к моменту обращения за выдачей судебного приказа 30.03.2023 срок исковой давности истек по требованиям о взыскании пени, начисленной до 30.03.2020. Период действия судебного приказа составил 49 дней. Также после отмены судебного приказа ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось с иском по истечении 6 месяцев, в связи с чем истек срок исковой давности пени, начисленной до 30.11.2020, то есть в пределах исковой давности суд оставляет период начисления пени с 01.12.2020 по 31.10.2023, за который имеется задолженность по пене в сумме: 98493,95-84063,76 = 14 430 руб. 19 коп.

Суд находит, что заключение ФИО2 с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» соглашений о рассрочке погашения задолженности от 11.03.2019, 24.12.2019, 22.04.2021, 17.08.2021, 18.03.2022, 02.09.2022 не оказывает влияния на истечение сроков давности по заявленным требованиям о взыскании пени, поскольку предметом данных соглашений изменение сроков внесения пени не являлось. Таким образом, срок для взыскания пени с ФИО2, начисленной до 30.11.2020, пропущен, как выше и указано.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность нарушения ответчиками обязательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соотношение суммы пени, заявленной к взысканию, с размером суммы задолженности за оказанные коммунальные услуги, приходит к выводу о том, что заявленный размер пени не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает пени до 7 500 руб.

При этом неиспользование ФИО4 жилого помещения по ее утверждению с 2015 года правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:


Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате пени – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт ******), ФИО3 (паспорт ****** в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» (ИНН № ******) пени в сумме 7 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк

30 января 2024 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2024 по иску УФНС России по *** к ФИО1 о взыскании недоимки за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:


УФНС России по *** обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки за счет наследственного имущества должника.

В обоснование административных исковых требований указано, что на учете в налоговом органе состояла в качестве налогоплательщика ФИО4, *** года рождения, которая являлась собственником объекта налогообложения (земельного участка) и обязана была уплачивать законно установленные налоги. Налоговым органом налогоплательщику был начислен земельный налог за 2010г. в сумме 300,86 руб. сроком уплаты не позднее ***, земельный налог за 2011г. в сумме 615,42 руб. сроком уплаты не позднее ***, земельный налог за 2012г. в сумме 615,42 руб. сроком уплаты не позднее ***. В адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления, однако налог до настоящего времени не уплачен. Налогоплательщик умер. В связи со смертью налогоплательщика требование об уплате налога в его адрес не направлялось. Налоговым органом был пропущен срок направления требования об уплате налога в адрес наследника – ответчика ФИО1 В судебно-приказном порядке задолженность не взыскивалась. Срок обращения с иском о взыскании задолженности по налогу с ответчика, как наследника налогоплательщика, истек. Просят суд восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, взыскать со ФИО1 остаток задолженности по земельному налогу за 2010-2012гг. в общей сумме 510,56 руб.

*** судом вынесено определение о переходе к рассмотрению заявленных исковых требований по правилам гражданского процессуального судопроизводства.

Представитель истца – УФНС России по *** в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации путем направления судебной заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Поскольку ответчиком не предприняты меры к получению поступающих по его адресу на его имя почтовых отправлений, суд приходит к выводу о том, что направленная ответчику судебная корреспонденция считается доставленной на основании ст. 165.1 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с позицией истца, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1).

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст. ст. 46, 47, 69 НК РФ).

Как следует из п. 9 ч. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать задолженность в случаях и порядке, которые установлены Налоговым кодексом РФ.

Судом установлено, что на налоговом учете в налоговом органе состояла в качестве налогоплательщика ФИО4, которая являлась собственником объекта налогообложения (земельного участка) и обязана была уплачивать земельный налог.

Налоговым органом налогоплательщику был начислен земельный налог за 2010г. в сумме 300,86 руб. сроком уплаты не позднее ***, земельный налог за 2011г. в сумме 615,42 руб. сроком уплаты не позднее ***, земельный налог за 2012г. в сумме 615,42 руб. сроком уплаты не позднее ***.

В адрес налогоплательщика ФИО4 направлялись налоговые уведомления ***, ***, ***, однако, налог до настоящего времени не уплачен.

*** ФИО4 умерла.

Налоговое требование в порядке ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика не выставлялось и не направлялось.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

Исходя из изложенного, к налогам, указанным в подп.3 п.3 ст. 44 НК РФ, а также с учетом пункта 1 статьи 15 НК РФ относится, в том числе земельный налог.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, имущественная обязанность по выплате задолженности по налогам входит в состав наследства.

Согласно п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества,

В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его налоговые обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость. Данный спор, возникший из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи со смертью налогоплательщика обязанность по погашению задолженности по транспортному налогу перешла к наследнику – ответчику ФИО1

При этом следует учитывать, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации; по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (ст. 48 НК РФ). Вместе с тем при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 № 1093-О, от 28.09.2021 № 1708-О и др.).

В рассматриваемом случае налоговым органом пропущен срок направления требования об уплате налога в адрес налогоплательщика, наследника налогоплательщика – ответчика по делу, в судебно-приказном порядке задолженность не взыскивалась, срок обращения с иском о взыскании задолженности по налогу с ответчика, как наследника налогоплательщика, истек, что стороной истца не оспаривается и указано в самом исковом заявлении. Доказательств иного суду не представлено.

С настоящим иском, содержащим ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, налоговый орган обратился в суд только лишь *** (согласно штемпеля на почтовом конверте).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (п.5 ст. 48 НК РФ).

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Уважительных причин пропуска указанного срока налоговым органом не представлено.

Налоговым кодексом Российской Федерации для налоговых органов определены следующие источники сведений о праве собственности физического лица на имущество, признаваемое объектом налогообложения, которые используются ими в целях исчисления налога на имущество физических лиц: сведения из органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 85); сведения из органов (учреждений), уполномоченных совершать нотариальные действия, и от нотариусов, занимающихся частной практикой, о выдаче свидетельств о праве на наследство (пункт 6 статьи 85); сведения, полученные в рамках рассмотрения заявления о прекращении существования объекта налогообложения в связи с его гибелью или уничтожением (пункт 2.1 статьи 408).

Таким образом, налоговые органы являются администраторами данных, поступающих из уполномоченных органов.

Доказательств того, что налоговый орган был лишен возможности своевременно обратиться в суд в виду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последним не представлено.

Кроме того, налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд за взысканием обязательных платежей и санкций.

Своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Учитывая, что с соответствующим иском о взыскании с ответчика указанной задолженности налоговый орган обратился в суд лишь ***, то есть со значительным нарушением установленного законодательством срока, при этом в судебно-приказном порядке задолженность с налогоплательщика и ответчика не взыскивалась, налоговое требование в адрес налогоплательщика и его наследников не направлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока в судебное заседание истцом не представлено, суд приходит к выводу, что Управлением ФНС России по *** без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании вышеизложенного, ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления о взыскании недоимки не подлежит удовлетворению.

Несоблюдение истцом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:


В удовлетворении иска УФНС России по *** к ФИО1 о взыскании недоимки за счет наследственного имущества – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 02 февраля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

22 декабря 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме,

установил:


ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 в твердой денежной сумме в размере одного прожиточного минимума в размере 12550 руб. ежемесячно, положенного на детей в Ставропольском крае с момента подачи заявления с последующей индексацией.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении пояснила, что между ней и ответчиком был заключен брак <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о заключении брака, от брака имеется несовершеннолетний ребенок ФИО3, <данные изъяты>. На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края от <данные изъяты> брак прекращен, о чем <данные изъяты> составлена запись акта о расторжении брака. Ребенок проживает с истцом. В добровольном порядке решить вопрос об уплате алиментов не получилось, в интересах несовершеннолетнего ребенка ей пришлось обратиться в суд и в судебном порядке взыскать алименты. На основании заявления истца о взыскании алиментов и.о.мировым судьей судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края вынесен судебный приказ от 12.03.2015 о взыскании с ФИО2 алиментов в пользу ФИО3 на содержание ребенка ФИО3 в размере ? части всех видов заработной платы, иного дохода ежемесячно с 12.03.2015 и до совершеннолетия ребенка.

В настоящее время ответчик официального дохода не имеет. Однако в соответствии с результатами рассмотрения обращения ГУ ФССП по Алтайскому краю предоставлен отчет, в котором указываются удержания денежных средств ответчика (20.02.2023 - 843,75 руб., 06.03.2023-1051,70 руб., 30.03.2023- 655,24 руб., 12.04.2023 – 1327,29 руб., 10.05.2023-1092,07 руб.) Данных денежных средств на содержание ребенка истцу не хватает. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В случае не явки в судебное заседание ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела суду не представил, заказное письмо не вручено ответчику и возвращено в суд по причине неявки ответчика за получением почтового отправления, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ввиду неявки ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации); в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Вышеизложенное согласуется со статьями 3 и 18 Конвенции о правах ребенка, согласно которым государства-участники во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяют наилучшему обеспечению интересов ребенка, обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия.

В ст. 3 Конвенции о правах ребенка указано, что государства – участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов и других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры. Соответственно, забота государства в сфере обеспечения благополучия ребенка в данном документе первична применительно к реализации прав и обязанностей родителей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с ч.1 ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 СК РФ, при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

По смыслу приведенной нормы права, закон допускает случаи изменения размеров алиментов с долевого соотношения к заработку на определение ежемесячных платежей в твердой денежной сумме в случаях, когда взыскание алиментов затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон.

Из пояснений участвующих в деле лиц, материалов данного гражданского дела судом установлены следующие обстоятельства.

Кульбашная (ранее ФИО4) А.А. и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ФИО3, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты>

Согласно свидетельству о расторжении брака <данные изъяты>, брак ФИО2 и ФИО3 прекращен <данные изъяты> на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края от <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> составлена запись акта о расторжении брака № 55, после расторжения брака присвоены фамилии: ему ФИО4, ей – ФИО4 (л.д.11).

Согласно справке о заключении брака № А<данные изъяты> в Едином гос.реестре актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака <данные изъяты>, составленная отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Кисловодску между ФИО5 и ФИО3, после заключения брака присвоены фамилии: мужу - Кульбашный, жене - Кульбашная.

02.03.2015 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 алиментов в пользу ФИО3 на содержание ребенка ФИО3, <данные изъяты>, в размере ? части всех видов заработной платы, иного дохода ежемесячно, начиная с 12.03.2015 и до совершеннолетия ребенка.

Из письма ГУФССП России по Алтайскому краю <данные изъяты> на имя ФИО1 по результатам обращения следует, что в производстве судебных приставов Родинского района Алтайского края находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО2 алиментов в размере ? части со всех видов дохода обязанного лица. В связи с направлением исполнительного документа в ЦЗН УСЗН по Родинскому району для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документов исполнительное производство окончено 29.12.2022 в соответствии с п.8 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» Поступившие из Минсоцзащиты Алтайского края денежные средства, удержанные из пособия по безработице должника 20.02.2023 в размере 843,75 руб., 06.03.2023 в размере 1051,70 руб., 30.03.2023 в размере 655,24 руб., 12.04.2023 в размере 1327,29 руб., 10.06.2023 в размере 1092,07 руб., перечислены ФИО1 После 10.05.2023 денежные средства на депозитный счет отделения не поступали. Кроме того по данным ПК АИС ФССП России 12.05.2022 из Минсоцзащиты Алтайского края поступило уведомление о возврате копии исполнительного документа. По результатам обращения в адрес начальника вышеуказанного отделения службы судебных приставов направлено указание об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 29.12.2022, возобновлении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 алиментов и принятии исчерпывающего комплекса мер к исполнению судебного решения в отношении названного должника.

Согласно трудовому договору, заключенному с <данные изъяты> города-курорта Кисловодска от 23.08.2023 ФИО1 принята на должность учителя английского языка с должностным окладом на ставку заработной платы 9500,00 руб. в месяц с выплатами стимулирующего характера(л.д.25,26).

Как усматривается из уведомления <данные изъяты> сведения о нахождении в собственности ФИО1 недвижимости отсутствуют.

Согласно справке № 317 от 19.09.2022, выданной Управлением труда и социальной защиты населения администрации города-курорта Кисловодска на имя ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: г.Кисловодск, <данные изъяты> адрес фактического проживания: г.Кисловодск, <данные изъяты> следует, что ее семья состоит из ФИО1, ФИО3, <данные изъяты> (сын) и признана в установленном порядке малоимущей.

Также истцом в подтверждение содержания несовершеннолетнего ребенка, покупки продуктов и необходимых товаров, предоставлена выписка по счету дебетовой карты

По смыслу положений п.1 ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию детей лежит на родителях в равной степени. Оба родителя несут эту обязанность самостоятельно, независимо друг от друга.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", решая вопросы об установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме (ст.ст. 83ст.ст. 83, 85, 87, 91, 98 СК РФ), размера дополнительных расходов на детей или родителей (ст.ст. 86ст.ст. 86, 88 СК РФ), об уменьшении или увеличении размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей (пункт 2 статьи 81 СК РФ), об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов (ст. 119 СК РФ), об освобождении от уплаты задолженности по алиментам (ст. 114 СК РФ), а также иные вопросы, которые в соответствии с нормами раздела V СК РФ подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо исходить из следующего:

при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью);

при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать;

иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов.

При этом согласно пункту 18 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» требование о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка подлежит удовлетворению судом независимо от трудоспособности родителей, а также нуждаемости ребенка в алиментах.

В силу п.2 ст. 83 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (п.4 ст.143п.4 ст.143 СК РФ), определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера подлежащих взысканию алиментов в твердой денежной сумме, суд учитывает материальное положение сторон, отсутствие иных детей, которых он обязан содержать, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" с учетом положений п.2 ст.17 СК РФ при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины - величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 117 СК РФ, взысканная твердая денежная сумма алиментов подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума по Ставропольскому краю для детей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из максимально возможного сохранения ребенку должного уровня обеспечения, с учетом материального и семейного положения сторон, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и об определении ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере 12550,00 руб., что соответствует размеру одного прожиточного минимума, установленного для детей в соответствии с Постановлением Правительства Ставропольского края от 16.12.2022 от № 766-П «Об установлении величины прожиточного минимума на 2023 год», ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины установленного прожиточного минимума, начиная с момента обращения в суд - с 21.11.2023 до совершеннолетия ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:


Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере 12550,00 руб., удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, <...>, в пользу ФИО6, <данные изъяты>, алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, <данные изъяты>, в твердой денежной сумме в размере 12550,00 рублей, что соответствует размеру одного прожиточного минимума, установленного для детей в соответствии с Постановлением Правительства Ставропольского края от 16.12.2022 № 766-П «Об установлении величины прожиточного минимума на 2023 год», ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины установленного прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, начиная с момента обращения в суд - с 21.11.2023 до совершеннолетия ребенка.

Решение суда о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.12.2023.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре судебного заседания Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

с участием: прокурора Титаренко С.В., истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:


Истец ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 2/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Оставшаяся 1/3 доли принадлежит её несовершеннолетней дочери ФИО1 Указанным жилым помещением истец владеет на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Квартира приобретена за счет средств от продажи квартиры, ранее находившейся в собственности истца и её несовершеннолетнего ребенка, а также заемных денежных средств. ДД.ММ.ГГ оформлен ипотечный кредит на 15 лет. Никакого отношения к покупке ранее проданной квартиры ответчик не имел. С 2021 года в жилом помещении зарегистрирован ответчик в качестве бывшего мужа и отца общего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 Брак между сторонами расторгнут с 2012 года. С октября 2022 года по ноябрь 2023 года ответчик находился в море (рейсе), по возвращению въехал в квартиру. Между сторонами происходят постоянные ссоры и конфликты ввиду негативного отношения друг к другу. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает. На основании изложенного, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Истец ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и указать, что решение суда является основанием для снятия его с регистрационного учёта по данному жилому помещению. На уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что её карта была привязана к счету ответчика с его согласия, поскольку часть заработной платы, которая приходила на счет ответчика истец тратила на содержание их совместного ребенка, оставшуюся часть заработной платы получал непосредственно сам ответчик. Денежные средства ответчика для приобретения спорной квартиры не использовались. До 2021 года ответчик был зарегистрирован по месту жительства своего отца, затем истец зарегистрировала ответчика по своему месту жительства. В настоящее время, после подачи искового заявления, ответчик выехал по другому месту жительства, снимает жилое помещение. Квартира по спорному адресу была приобретена в разводе с ответчиком исключительно на денежные средства истца, взятого ею кредита и с использованием сертификата социальной программы, выданного на имя истца и её ребенка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. Принимал участие в предварительно судебном заседании, а также лично получил повестку о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает уведомление ответчика надлежащим. Ответчик представил письменные возражения на иск, согласно которым он полагает, что был вселен истицей в качестве члена её семьи на законных основаниях, одновременно он является отцом совместного ребенка. Спорное имущество было приобретено истицей путем ипотечного кредита, часть средств истица вложила в покупку квартиры от продажи имущества, а именно квартиры. Работа ответчика связана с длительными командировками, поэтому банковская карта истца привязана к банковскому счету ответчика, следовательно, истец в полной мере распоряжалась, поступающими на счет денежными средствами, в том числе оплачивала платежи, согласно ипотечному договору. Основания приобретения права собственности на жилое помещение, а также иные основания пользования таким помещением у ответчика отсутствуют, также ответчик не располагает возможностью приобрести в собственность жилое помещение, а также пользоваться им по договорам найма жилого помещения. На основании чего, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, считавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО2 с ДД.ММ.ГГ принадлежит 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, несовершеннолетней дочери ФИО1 с этого же времени принадлежит 1/3 доли жилого помещения по указанному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец ФИО2 и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 93 Хорольского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ брак между сторонами расторгнут, в пользу ФИО2 с ответчика взысканы денежные средства на содержание несовершеннолетней ФИО1

Со слов истца, в настоящее время в жилом помещении по указанному адресу она проживает совместно со своей несовершеннолетней дочерью, ответчик с ними совместно не проживает, арендует иное жилое помещение и выехал из спорной квартиры.

Жилое помещение по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, приобретено ФИО2 в свою собственность и собственность дочери – ФИО1, на собственные и кредитные денежные средства, а также на средства социальной программы, что подтверждается свидетельством о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства, выданного семье в составе: ФИО2 и ФИО1, а также кредитным договором XXXX от ДД.ММ.ГГ, оформленным на имя истца, после расторжения брака с ответчиком.

Довод ответчика о том, что жилое помещение по спорному адресу было приобретено с использованием его денежных средств отклоняется судом, поскольку не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так стороны не состояли в браке с ДД.ММ.ГГ, достоверных доказательств того, что ответчиком были потрачены собственные денежные средства на покупку квартиры суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Представленная ответчиком выписка по счету ПАО Сбербанк Росси на имя ФИО3 не подтверждает его довод, что денежные средства были потрачены истцом для приобретения спорной квартиры или оплаты кредита.

При этом, сам по себе факт возможного использования средств ответчика для приобретения спорной квартиры либо оплаты истцом имеющихся кредитных обязательств, не порождает у ФИО3 право пользования спорным жильём. Ответчик не лишён возможности иным образом защитить свои имущественные интересы.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указала о прекращении между супругами семейных отношений, наличие между ними серьезных конфликтов, совместное хозяйство ими не ведется. Проживание ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает жилищные права собственника.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению свободно осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (пункт 11).

К бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (пункт 13).

В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оценивая довод ответчика, что он не располагает возможностью приобрести в собственность жилое помещение, а также пользоваться им по договорам найма жилого помещения, суд не может признать его состоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, тяжелого имущественного положения, либо иных заслуживающих внимания обстоятельств, которые не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением самостоятельно, кроме того, закон не исключает возможность обеспечения граждан жилым помещением в иной форме, в то время как проживание ответчика в квартире истцов существенно нарушает права последних, как собственников жилого помещения.

Рассматривая требования ответчика о сохранении за ним права проживания на определенный срок, суд приходит к следующему.

Несмотря на то, что ответчик ссылается на тот факт, что является членом семьи второго собственника спорного жилого помещения (несовершеннолетней дочери), с учетом того, что истец действует также в интересах своей несовершеннолетней дочери, совместное проживание с ответчиком, в условиях конфликтных отношений между истцом и ответчиком, не может соответствовать интересам несовершеннолетней. Поскольку ответчик членом семьи истца не является, совместное хозяйство с ней не ведет, в настоящее время ответчик не проживает в спорном жилом помещении, выехал в арендованное жилое помещение, соглашений о пользовании спорным жилым помещением не заключено, с учетом конфликтных отношений между истцом и ответчиком, суд не находит оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

Исполнение ответчиком обязательств по содержанию своего несовершеннолетнего ребёнка не может быть расценено судом как ведение сторонами совместного бюджета и хозяйства, поскольку такая обязанность имеется у ответчика в силу прямого указания семейного законодательства (ст. 80 СК РФ).

Таким образом, исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, в соответствии со ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства в силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р., (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения регистрации ФИО3 в жилом помещении, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Ответчик вправе подать в Уссурийский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2024 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Загировой А.Р., с участием прокурора Сулеймановой Л.Н., представителя ответчика ФИО1 – ФИО, представителя ответчика ФИО2 – ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лениногорского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного использования материнского (семейного) капитала,

УСТАНОВИЛ:


Лениногорский городской прокурор Республики Татарстан обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании неосновательного использования материнского (семейного) капитала.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города в рамках реализации Федеральной целевой программы «Жилище» проведена проверка соблюдения гражданами законодательства, регламентирующего предоставление и использование бюджетных средств при реализации государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Проверкой установлено, что ФИО1 при рождении второго ребенка после ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал за № серия № в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лениногорский кредит » и ФИО1 заключен договор займа № ДД.ММ.ГГГГ мк для целевого использования, а именно: на улучшение жилищных условий, то есть покупка жилья, либо строительство жилого помещения на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка № ФИО1 приобрела в свою собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и городе Лениногорске» с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. ДД.ММ.ГГГГ решением УПФ № заявление ФИО1 было удовлетворено, решено направить средства МСК на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и процентов по договору займа на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано нотариально заверенное обязательство: «в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» по государственному сертификату серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение (строительство) жилого дома на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, обязуюсь оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение <данные изъяты> после ввода объекта жилищного строительства и эксплуатацию». ДД.ММ.ГГГГ Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан на счет ООО «Лениногорский кредит » было произведено перечисление средств материнского (семейного) капитала в счет погашения основного долга и уплату процентов в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Однако в нарушение требований действующего законодательства, право собственности на указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга и детей не оформлено, тем самым нарушено право несовершеннолетних В-вых (2 детей) на улучшение жилищных условий на средства, выделенные из бюджета Российской Федерации. В последующем, после снятия обременения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО договор купли – продажи земельного участка, тем самым не исполнила обязательство о целевом использовании материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 должна была оформить построенный на земельном участке дом в общую собственность всех членов семьи, в том числе на имя детей, в <данные изъяты> после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию, в результате чего, право собственности на земельный участок перешло к ФИО Обязанность по оформлению недвижимого имущества в общую долевую собственность, в том числе на несовершеннолетних детей, не исполнена. ФИО1 жилищные условия семьи не улучшила, приобретенное недвижимое имущество продала иному лицу. Таким образом, ФИО1 по нецелевому использованию средств материнского (семейного) капитала повлеки ее незаконное обогащение за счет средств федерального бюджета, находящихся на счетах Пенсионного фонда Российской Федерации.

По изложенным основаниям прокурор просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан стоимость неосновательно израсходованных средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заочным решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании прокурор Сулейманова Л.Н. исковые требования к ФИО1 поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО

Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации», создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, образованный путем реорганизации Пенсионного фонда России с присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан перешли права и обязанности заинтересованного лица по делу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее также Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; женщин, родивших (усыновивших) первого ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ; мужчин, являющихся единственными усыновителями первого ребенка, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее – заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 3 вышеназванной нормы права установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка до достижения им возраста трех лет.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В части 6 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

В силу части 4 приведенной нормы права лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с рождением у нее ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка ФИО3 был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № № на сумму <данные изъяты> (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лениногорский кредит » и ФИО1 заключен договор займа № ДД.ММ.ГГГГ мк для целевого использования, а именно: на улучшение жилищных условий, то есть покупка жилья, либо строительство жилого помещения на территории Российской Федерации (л.д. 34-37).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка ФИО1 приобрела в свою собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № – 115 (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на строительство № № индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по государственному сертификату от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, выданного ФИО1 на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с ООО «Лениногорский кредит », было дано нотариально удостоверенное обязательство на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение (строительство) жилого дома на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, которым она обязалась оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение <данные изъяты> после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и городе Лениногорске с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала (л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ решением УПФ № заявление ФИО1 было удовлетворено, решено направить средства МСК на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и процентов по договору займа на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 27-29).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала ДД.ММ.ГГГГ Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан на счет кредитной организации ООО «Лениногорский кредит » было произведено перечисление средств материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> в счет оплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45).

На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО (покупатель), ответчик произвела отчуждение вышеуказанного земельного участка (л.д. 16-19), так и не исполнив данное ею нотариальное обязательство по оформлению жилого помещения в собственность несовершеннолетних детей.

Как следует из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора <адрес>, средства МСК она использовала для строительства дома на ранее приобретенном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Строительство дома не было начато, земельный участок она с согласия бывшего супруга ФИО2 продала своему брату – ФИО Обязательство ею до настоящего времени не исполнено, так как не потянули строительство, впоследствии развелись (л.д. 25).

Согласно техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ, объект по адресу: <адрес>, не завершен строительством (л.д. 74-82).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отчуждение объекта недвижимости, при наличии неисполненного обязательства об оформлении жилого помещения в общую долевую собственность, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, не допускается, поскольку средства материнского капитала имеют целевое использование и перечислены на улучшение жилищных условий. Доказательств возврата неиспользованных денежных средств материнского (семейного) капитала в полном объеме сторонами не представлено, а судом не добыто.

Поскольку денежные средства, предоставленные ответчикам для улучшения жилищных условий не были израсходованы на цели, определенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", суд приходит к выводу о наличии у ответчиков обязанности вернуть средства федерального бюджета.

Таким образом, ответчики злоупотребили своим правом на реализацию средств материнского (семейного) капитала вопреки закону, выразившееся в нецелевом расходовании бюджетных средств, что в свою очередь не позволяет в полной мере обеспечивать выполнение задач и функций государства, в том числе задач и функций социального характера, что также противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может иметь места с учетом положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).

Оценивая представленные по делу доказательства, учитывая, что продажа земельного участка была осуществлена ФИО1 с согласия ФИО2 в период нахождения ответчиков в зарегистрированном браке, суд с учетом положений части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные Лениногорским городским прокурором в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан требования удовлетворить.

В рамках положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


исковое заявление Лениногорского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного использования материнского (семейного) капитала, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу Государственного учреждения – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан неосновательно израсходованные средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-73/2024, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-684/2024 по иску ФИО1 к ООО «АВЕЛЕН» о расторжении договора, взыскании суммы уплаченной по договору подряда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:


ФИО1 (далее – истец, заказчик) обратилась в суд с иском к ООО «АВЕЛЕН» (далее – ответчик, подрядчик) о расторжении договора подряда № кр15г от 04.05.2023 г., заключенного между ФИО1 и ООО «АВЕЛЕН», о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда № кр15г от 04.05.2023г. в размере 255000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 04 мая 2023 года между истцом и ООО «АВЕЛЕН» был заключен договора подряда № кр15г по условиям которого ответчик должен организовать изготовление и доставить истцу баню каркасную 6 х 2,4, согласно приложенным эскизным чертежам и технологическим условиям проведения строительных работ. Стоимость поручаемых работ составила 255000 руб. 00 коп., с полной предоплатой в момент заключения данного договора.

Истец оплатил ответчику денежные средства в размере 255000 руб. 00 коп. 04.05.2023 года.

На основании п.5 договора № кр15г срок изготовления 21 рабочий день. Однако баня до сих пор не изготовлена.

В связи с нарушением срока, предусмотренного п.5 договора № кр15г от 04.05.2023 года в ООО «АВЕЛЕН» была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств предоплаты в размере 255000 руб. 00 коп. Однако ответчик своих обязательств по возврату ранее уплаченных денежных средств в добровольном порядке не исполняет.

С учетом характера и степени перенесенных нравственных страданий, считает разумным присуждение денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что 04 мая 2023 года она вместе с дочерью поехали по месту нахождения ответчика, посмотреть баню, которая им понравилась. Стоимость бани составляла 280000 рублей, но ей сделали скидку 10%. Она согласилась оплатить всю сумму сразу. Деньги в сумме 255000 рублей она передала директору наличными денежными средствами. Он сказал, что после праздников в течение 14 дней построит на её участке баню. В мае баню не поставили. 02 июня 2023 года она с дочерью вновь приехала к ответчику и директор сказал, что ему некогда сейчас строить ей баню, тогда она попросила вернуть деньги. Директор сказал, что вернет деньги 4-го числа. Деньги не вернул. С того времени он перестал выходить на контакт.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Шиврин С.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авелен» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме секретаря судебного заседания от 25.01.2024 года директор ООО «АВЕЛЕН» ФИО2 исковые требования признает. Не оспаривает получение денежных средств от истца.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что истец её мать. 4 мая 2023 года они приехали заключить договор на строительство бани в ООО «АВЕЛЕН», расположенное по адресу: <адрес>. После заключения договора заплатили наличными денежными средствами 255000 руб. 00 коп. Это были денежные средства матери, её личные накопления. Они были сняты с её счета в размере 238300 руб. 00 коп., остальные деньги были в наличии. Договорились, что директор им позвонить через 2 недели и начнет строить баню. В назначенный день никто не приехал. Затем они обещали приехать в другой день, но также не приехали, затем они перестали выходить на связь. Они с мамой приезжали в офис ООО «АВЕЛЕН», директор ФИО4 написал им расписку, что обязуется вернуть деньги в размере 255000 руб. 00 коп.

Выслушав объяснения истца и его представителя, заслушав показания свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что 04 мая 2023 года между ООО «АВЕЛЕН» и ФИО1 заключен договор № кр15г согласно которого подрядчик (ООО «АВЕЛЕН») обязуется организовать изготовление и доставить заказчику (ФИО1): баня каркасная 6 х 2,4, согласно приложенным эскизным чертежам и технологическим условиям проведения строительных работ (приложение №1). Эскизные чертежи и технологические условия проведения строительных работ, подписанные подрядчиком и заказчиком, являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора).

Согласно п.3.1 договора договорная стоимость остается неизменной в течение действия настоящего договора и определена в размере 255000 рублей. Полная предоплата.

В силу п.5 договора срок изготовления: 21 рабочий день.

02 июня 2023 года ФИО5 написана расписка о том, что 04 июня 2023 года он обязуется вернуть сумму в размере 255000 рублей.

04 сентября 2023 года истцом была направлена претензия коммерческому директору ООО «АВЕЛЕН» ФИО5, которая была оставлена без ответа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директор ФИО5 изменил фамилию на «Шаймарданов».

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом установленных обстоятельств, на основе представленных в материалы дела сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом истец является потребителем работ, выполненных ответчиком по договору подряда.

По правилам ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, на момент заключения между сторонами договора, стороны согласовали объем работ по постройке бани и сроки их проведения, а также стоимость работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Материалами дела с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что работы в срок определенный договором №кр15г от 04.05.2023г. - 21 рабочий день, выполнены не были. Изменения в договор в части сроков окончания строительных работ не вносились.

Факт невыполнения ответчиком работ в установленный договором подряда срок достоверно установлен судом по представленным в материалы дела доказательствам.

Судом учитывается, что строительные работы, ответчиком в предусмотренный договором срок не выполнены, доказательств нарушения сроков по вине потребителя не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы уплаченной по договору подряда № кр15г от 04.05.2023 года в размере 255000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными нормативными актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой стороны.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основание возмещения компенсации морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями.

Судом установлено, что действиями ответчика причинен истцу моральный вред, выразившийся в сильных нравственных переживаниях. Нарушение ответчиком обязательств по договору, безусловно, нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, таким образом, истцу причинен моральный вред по вине ответчика.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность исполнителя, как следует из положений ст.ст.13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки, стоимости работ и т.п.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 130000 руб. 00 коп. из расчета: (255000 + 5000) : 2 = 130 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что размер штрафа, определенный законом не является чрезмерно высоким, соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости. Недобросовестное поведение истца по принятию мер по защите своих прав отсутствует. Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и оснований для применения ст. 333 ГК РФ, то есть для уменьшения его размера, не усматривается. Взыскание с ответчика штрафа в заявленном истцом размере не приведет к необоснованному обогащению истца.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о расторжении договора о расторжении договора подряда № кр15г от 04.05.2023 г., заключенного между ФИО1 и ООО «АВЕЛЕН».

Общие основания и порядок расторжения договора определены главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил, истец воспользовался правом отказаться от исполнения договора, направил в адрес ответчика соответствующее заявление.

В силу приведенных положений закона договор от 04 мая 2023 года считается расторгнутым 04 сентября 2023 года, а потому оснований для принятия судом решения о его расторжении не имеется. В этой части исковые требования истца о расторжении договора суд оставляет без удовлетворения.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6050 руб. 00 коп. (состоящая из госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке в размере 5750 руб. 00 коп. и требованию неимущественного характера – 300 рублей).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:


Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕЛЕН» о расторжении договора, взыскания денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВЕЛЕН» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму денежных средств уплаченных по договору №кр15г от 04.05.2023 года в размере 255 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 130000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««АВЕЛЕН» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6050 руб. 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пестряков Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 января 2024 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Латыповой Э.И.,

с участием: прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденного Даутова И.В. по системе видеоконференцсвязи,

защитника в лице адвоката Ф.... Н.В., действующего в интересах осужденного по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Даутова И.В. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года в отношении Даутова ФИО23 и постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Шафиковой Е.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного, выступление адвоката Фунтикова Н.В., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Ахмедьянова А.Д., возражавшего доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года Даутов ФИО24, дата рождения, уроженец г. Мелеуз Республики Башкортостан, судимый:

- дата приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, применена ст.73 УК РФ, установлен испытательный срок на 1 год;

- дата приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освободися дата условно-досрочно на 8 месяцев 15 дней;

- дата приговором мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата) по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

- дата приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца;

- дата приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан (с учетом постановления Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освободившегося дата с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком 11 месяцев 25 дней;

- дата приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата) по п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца;

- дата приговором мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освободившегося дата условно-досрочно на 6 месяцев 12 дней;

-дата приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ (приговор от дата), вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), и назначено наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на 2 года 2 месяца; ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от дата) на 1 год 8 месяцев; ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от дата) – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Зачтен в срок отбывания наказания период с дата до дата по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО11 с причинением значительного ущерба и два преступления – грабежа, открытого похищения имущества ООО «Центр «Забота»» и ООО «Айсбег».

Преступления совершены 14 марта, 15 марта, дата в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе на приговор суда, осужденный ФИО2, просит изменить приговор. Автор жалобы указывает, что суд незаконно учел его судимости от 2013, 2014 года, поскольку они погашены в соответствии с апелляционным постановлением от дата. Кроме того, не имелось оснований для осуждения с квалифицирующим признаком значительного ущерба потерпевшему, поскольку не учтено имущественное положение потерпевшей и наличием противоречий в стоимости имущества, указанного потерпевшим и представителем потерпевшего. Также не учтены значимость для ФИО20 сотового телефона, ее доходов в виде пенсии, алиментов, совокупного дохода членов ее семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, трудоустройство потерпевшего ФИО11 на момент хищения, а также то, что сотовый телефон был возвращен. Просит учесть и применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Считает, что суд не учел п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. Сотовый телефон им не был похищен, а был найден на лестничной площадке, т.е. корыстных побуждений он не имел. Суд назначил наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ, при этом, наказание по приговору от дата было отбыто на 6 месяцев 6 дней, что не учтено. Кроме того, следовало учесть, что с дата по дата он находился под домашним арестом, что следовало зачесть в срок отбывания наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указал, что показания представителя потерпевшего (Потерпевший №1) относятся к недопустимым доказательствам, поскольку значительность ущерба основана на предположении. Телефон был возвращен в пригодном состоянии, расходов не повлекло. Приговор не может быть основан на предположении.

В апелляционной жалобе на постановление суда о взыскании процессуальных издержек ФИО2 не согласился с взысканием с него расходов, связанных с осуществлением его защиты адвокатом ФИО18, по мотиву того, что адвокат по медицинским и возрастным показаниям не был способен осуществлять его защиту. Также указал, что он видел защитника 2 раза, а взыскано за участие адвоката как за 6 дней.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО2 в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину по всем преступлениям признал и показал, что дата распивал спиртное со знакомыми и ФИО11, уходя домой, на лестничной площадке он нашел сотовый телефон ФИО11, решил его не возвращать, пошел к Свидетель №6, чтобы тот помог продать телефон. дата в магазине «Забота» он взял со стеллажа одну бутылку водки и ушел с ней, не расплатившись. дата в магазине «Айсберг» взял бутылку водки, и ушел, не расплатившись, хотя продавец требовала вернуть бутылку.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению в отношении ФИО11:

-представитель потерпевшего Потерпевший №1 показала, что со слов супруга ФИО11, умершего дата ей известно, что его сотовый телефон «Realme C 31» украл ФИО2 Телефон ФИО11 ей возвращен в исправном состоянии, ущерб в сумме 6 800 рублей на дата и в настоящее время является для нее значительным.

-свидетель Свидетель №1 показал в ходе предварительного следствия, что дата, днем, домой к ним с Свидетель №4 пришел ФИО2, и принес сотовый телефон марки «Realme C 31», который предложил ему купить за 1 000 рублей, сказав, что тот принадлежит ему. Он согласился, после чего ФИО2 ушел, а телефон и все аксессуары от него оставил. Поздно вечером ФИО2 вновь пришел к ним домой. Он отказался покупать у ФИО2 телефон, и вернул его.

-свидетель Свидетель №2 показал, что дата, он зашел к Свидетель №6, у него в гостях был ФИО2, и попросил его помочь продать его телефон «Realme C 31». Взяв у ФИО2 сотовый телефон, он продал его продавцу пивного магазина за 2 000 рублей, на которые купили спиртное и продукты питания, часть денег он отдал ФИО2

- свидетель ФИО6 показал, что к нему на работу в магазин «Пенная кружка» пришел незнакомый ему мужчина, и предложил купить у него сотовый телефон марки «Realme C 31». Осмотрев телефон, он передал мужчине 2 000 рублей. Мужчина сообщил, что телефон не похищенный, принадлежит его другу, который нуждается в деньгах.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от дата, которым осмотрено место хищения сотового телефона; протоколами осмотра похищенных предметов, принадлежащих ФИО11, которые после осмотра, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств; заключением эксперта №... от дата, которым установлена стоимость сотового телефона марки «Realme С 31» в размере 6 800 рублей и другими письменными материалами.

По преступлению в отношении ООО «Центр «Забота»:

-представитель потерпевшего ООО «Центр «Забота» Потерпевший №3 показала, что от продавца магазина «Айсберг» Свидетель №3 ей стало известно, что дата в их магазине неизвестный мужчина открыто похитил бутылку водки марки «Finnice Lux». Свидетель №3 пыталась остановить мужчину, но он с похищенной бутылкой водки скрылся, не оплатив за нее, что затем было подтверждено в ходе просмотра видеозаписи.

-свидетель Свидетель №3 показала, что покупатель (ФИО2), взяв со стеллажа одну бутылку водки, подошел к кассе, а затем прошел к выходу из магазина. Она пошла за ним, требуя рассчитаться и, хватая его за одежду, но ФИО2 убежал из магазина, похитив спиртное.

-свидетель Свидетель №4 показала, что весной 2023 года, у кассы в магазине увидела, как ФИО2 взял с прилавка бутылку водки и пошел мимо кассы к выходу из магазина. Продавец потребовала у ФИО2 остановиться и расплатиться за водку, но он прошел мимо кассы и вышел из магазина.

Кроме того, вина ФИО2 в совершенном им преступлении, также подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого изъята видеозапись камер видеонаблюдения, протоколом осмотра видеозаписи с участием ФИО2; актом ревизии от дата, которым выявлена недостача одной бутылки водки; и другими письменными материалами.

По преступлению в отношении ООО «Айсберг»:

-представитель потерпевшего Потерпевший №2 показала, что от сотрудников магазина стало известно, что ФИО2 пытался открыто похитить две бутылки водки. Продавец ФИО9 пыталась остановить его, отобрала у него одну бутылку водки, но ФИО2 со второй похищенной бутылкой водки скрылся, не оплатив за нее.

- свидетель Свидетель №5 показала, что с ФИО2 они заехали в магазин «Айсберг», откуда ФИО2 вышел с бутылкой алкоголя. За ним выбежала сотрудник магазина, и что-то кричала ФИО1 вслед. Приехав к ней домой, они употребили алкоголь.

- свидетель ФИО9 показала, что дата к витрине с алкогольной продукцией подошел мужчина (ФИО2). Разговаривая по телефону, он взял в левую руку бутылку водки и положил ее в карман куртки, а вторую бутылку водки в руку и направился в сторону кассы. Она пошла за ним. ФИО2 прошел мимо кассы и направился к выходу. На ее крик, куда он идет, ФИО2 не реагировал. Тогда она побежала за ним, догнала его, выхватила одну бутылку. На её требование отдать вторую бутылку водки ФИО2 оттолкнул ее руку, выбежал из магазина, и уехал в такси.

Кроме того, вина ФИО2 в совершенном им преступлении подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра видеозаписи с участием ФИО2; протоколом изъятия похищенного; актом ревизии от дата, которым выявлена недостача одной бутылки водки; и другими письменными материалами.

Показания потерпевших, свидетелей, являются последовательными, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга по содержанию, конкретизируют обстоятельства совершенных осужденным преступлений, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, они объективно подтверждаются письменными материалами дела, которые получили оценку в приговоре. Показания осужденного ФИО2, в целом не противоречат указанным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступлений, установленных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом верно установлено, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, что предусмотрено п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по обстоятельствам хищения сотового телефона у ФИО11 Наличие квалифицирующего признака по преступлению в отношении ФИО11 надлежащим образом мотивировано в приговоре и подтверждается собранными по делу доказательствами, с чем, вопреки доводам осужденного, соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции надлежащим образом описал, в связи с какими обстоятельствами размер ущерба отнес к значительному, оснований не доверять показаниям представителю потерпевшего Потерпевший №1, которая подробно сообщила о своем доходе, и ежемесячных расходах, отсутствии в семье иных лиц, получающих доход. Она давала последовательные показания об имущественном положении, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при жизни сам потерпевший ФИО11 также сообщал органам следствия о том, что ущерб для него является значительным. Обстоятельств, влекущих признание недопустимыми доказательствами показания представителя потерпевшей, не установлено.

Кроме того, размер ущерба превышает установленный законом размер- не менее 5000 рублей, о чем указано в примечании 2 ст. 158 УК РФ. Факт возврата сотового телефона не влияют на квалификацию содеянного, поскольку размер ущерба и его значительность подлежит установлению на момент совершения хищения.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, преступления в отношении ООО «Центр «Забота»» и ООО «Айсберг», квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ по каждому, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Выводы суда, изложенные в приговоре относительно квалификации действий по данным преступлениям также достаточно мотивированно изложены судом.

Доводы осужденного, приведенные им в апелляционной жалобе о том, что он сотовый телефон не похищал, а нашел, несостоятельны.

В силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Согласно ст. 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, правомочное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее. Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность.

В отношении сотового телефона потерпевшего, требования гражданского законодательства применительно к находке осужденный не выполнил, а принял меры к его удержанию, сокрытию от потерпевшего и дальнейшему использованию по своему усмотрению, что само по себе свидетельствует о противоправном характере его действий. Кроме того, сам ФИО2 в ходе его допроса показал, что он понимал, что сотовый телефон принадлежит ФИО3, но возвращать его он не собирался. В этой связи с доводами апелляционной жалобы осужденного в указанной части согласиться нельзя.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, не допущено. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела не усматривается. Не нарушены также и требования ст. 14 УПК РФ, определяющей презумпцию невиновности.

При назначении ФИО2 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции признал: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что по месту жительства характеризуется положительно, извинился за свершенные преступления, по всем совершенным преступлениям вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе проверок показаний на месте подтвердил ранее данные им показания, на местности, указал и подробно рассказал обстоятельства совершения им преступлений, что суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате всех преступлений. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив, преступлений согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Выводы суда о том, что иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежащим образом мотивированны в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Также не усмотрено оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Применение ч.3 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правом суда, а не обязанностью, при этом, обстоятельств, влекущих необходимость применения указанной нормы, по делу не усматривается.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы осужденного о незаконном указании во вводной части его судимостей от 2013, 2014 являются ошибочными, поскольку на момент совершения преступлений они не погашены, что подтверждается, вопреки доводам осужденного апелляционным постановлением от дата.

Вместе с тем, имеется необходимость внесения изменений в приговор, учитывая назначение наказания с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных постановленным приговором и приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Так, приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор вступил в законную силу дата на основании апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан.

При постановлении обжалуемого приговора, суд руководствовался тем, что приговор от дата был изменен апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, и наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ было назначено с учетом указанных изменений. Вместе с тем, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от дата было отменено постановлением суда кассационной инстанции дата.

В связи с отменой апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от дата и вступлением в законную силу приговора от дата на основании апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, необходимо указать об этом во вводной части обжалуемого приговора, а также назначить наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, руководствуясь назначенным наказанием приговором от дата.

Назначенное наказание по приговору от дата по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет и 1 месяца лишения свободы превышает наказание по указанному приговору в редакции апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Вместе с тем, в силу положений ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не может усилить назначаемое по ч.5 ст. 69 УК РФ наказание, поскольку отсутствует апелляционный повод.

Не согласие осужденного с назначением наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, со ссылкой на то, что по предыдущему приговору им отбыто 6 месяцев 6 дней, не может повлечь исключение из приговора назначение наказания по совокупности преступлений, поскольку он осужден приговором от дата, которым условно-досрочное освобождение по приговору от дата, отменено, а преступление, за совершение которого он осужден дата им совершено до совершения преступлений по настоящему приговору.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно не зачел в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с дата по дата заслуживают внимания.

Как следует из заверенной копии постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата по возбужденному уголовному делу №..., соединенному с уголовным делом №... ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 28 суток, то есть до дата. Срок домашнего ареста исчислен с дата.

Таким образом, время содержания под домашним арестом по настоящему делу подлежит зачету в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня под домашним арестом за один день содержания под стражей. Приговор по предыдущему делу постановлен дата, с этой даты исчислен срок отбывания наказания, в связи с чем, время нахождения под домашним арестом с дата до дата подлежит зачету.

Относительно доводов апелляционной жалобы осужденного по оплате труда адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета. Согласно ст.ст.131,132 УПК РФ, указанная сумма относится к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного. Конкретизируя конституционные положения о праве на бесплатную юридическую помощь в предусмотренных законом случаях, законодатель урегулировал в УПК РФ как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению, так и возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи, реабилитации обвиняемого или его имущественной несостоятельности.

Согласно положениям ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Из представленных материалов следует, что в целях соблюдения прав ФИО2 судом первой инстанции был назначен адвокат ФИО18

Осужденный ФИО2 был осведомлен об участии защитника по назначению суда при рассмотрении уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания ФИО2 разъяснялись его права, в том числе пользоваться услугами защитника, а также возможность взыскания с него процессуальных издержек, каких-либо заявлений осужденного об отказе от защитника протокол судебного заседания и аудиопротокол не содержит.

Из ч.6 ст.132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел соответствующих оснований для освобождения осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату и мотивировал свое решение, придя к выводу об отсутствии данных об имущественной несостоятельности осужденного, последний является трудоспособным лицом, имеет возможность получать доход.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, оснований для освобождения его от взыскания расходов, связанного с осуществлением его защиты адвокатом, в регрессном порядке не имелось.

Защитник- адвокат ФИО18 защиту осужденного осуществлял активно, задавал вопросы в ходе судебного заседания, устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, выступал в судебных прениях, его позиция с позицией подзащитного не расходилась. При таких обстоятельствах с доводами о ненадлежащей защите адвокатом ФИО18 ФИО2, указанной в его жалобе, согласиться нет оснований. Из аудиозаписи судебного заседания установлено, что ФИО2 выразил согласие на оплату процессуальных издержек, о ненадлежащей защите адвокатом и его неспособностью осуществлять защиту не высказывался, заявлений об отводе адвоката не производил. Количество дней, затраченных адвокатом в связи с защитой ФИО2, соответствует сведениям из протоколов судебных заседаний. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы на постановление суда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:


приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года в отношении ФИО2 ФИО25 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного:

- во вводной части приговора указать о судимости ФИО2 приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ (приговор от 03 июля 2020 года), в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023, вступившего в законную силу 18 января 2024 года, окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения под домашним арестом с 29 марта 2023 до 24 апреля 2023 из расчета два дня под домашним арестом за один день содержания под стражей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Шафикова

Справка: судья Кислова Т.А.

дело №22-483/2024